Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17199/2022[88-17392/2022]

N 88-17392/2022

N 2-1409/2021

УИД 10MS0032-01-2021-002361-51

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" к Трешкиной И.А. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, по кассационной жалобе Трешкиной И.А. на апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" обратилось в суд с иском к Трешкиной И.А. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, указывая, что истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию ответчику-собственнику жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик оплату услуг по теплоснабжению надлежащим образом не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 3 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, с Трешкиной И.А. в пользу ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Трешкина И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Трешкина И.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира располагается в многоквартирном жилом доме, в квартире ответчика с ДД.ММ.ГГГГ демонтированы радиаторы отопления, отключение производилось специализированной организацией.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 5 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска ОАО "ЕИРЦ РК" к Трешкиной Е.А. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, оказанные ООО "Карелэнергоресурс" за период с октября по ноябрь 2014 года.

ГУП РК Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет в указанный многоквартирный дом тепловую энергию.

Разрешая спор и отказывая ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств незаконности произведенного в квартире ответчика переустройства. В подтверждение данного обстоятельства мировой судья сослался на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 5 марта 2015 года, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО "ЕИРЦ РК" к Трешкиной Е.А. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, оказанные ООО "Карелэнергоресурс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы теплоснабжения в спорном периоде, за который взыскивается задолженность, в связи с чем, руководствуясь статьями 25, 26, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что в квартире ответчика демонтированы радиаторы центрального отопления. Поскольку оплату поставки тепловой энергии в многоквартирный дом с централизованной системой теплоснабжения, в составе которого находится жилое помещение Трешкиной И.А, осуществляет истец, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о поставке коммунального ресурса непосредственно в жилое помещение ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением администрации МО "Суоярвский район" от 15 апреля 2022 года ответчику согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения - "адрес", при этом срок производства ремонтно-строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещений установлено, что работы в жилом помещении ответчика выполнены в соответствии с прикладываемым проектом и требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности.

Приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что в квартире истца были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, а самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления не освобождает собственника жилого помещения от оплаты услуги теплоснабжения, поставленной в данное жилое помещение. При этом, квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой центрального отопления.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трешкиной И.А. - без удовлетворения.

Судья