Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17207/2022[88-17521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С, Швецовой М.В, с участием прокурора Бердинских С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского районного суда Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о возложении обязанности устранить нарушения требований эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, заключение прокурора ФИО4, пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, просив определить срок устранения нарушений до 1 января 2023 г, указывая, что на территории муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области находятся два защитные сооружения гражданской обороны при обследовании которых выявлены нарушения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нуждающиеся в устранении.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 г. заявление прокурора удовлетворено частично, на администрацию муниципального образования возложена обязанность устранить нарушения путем приведения защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства до 1 июля 2023 г.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанные в иске прокурора защитные сооружения находятся в ненадлежащем состоянии, препятствующем их использованию для целей защиты укрываемых.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583, пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309, исходил из того, что на администрацию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от администрации мер по исполнению указанной обязанности, ответчиком суду не представлено. Устранение вышеперечисленных нарушений необходимо для соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в целях гражданской обороны общества, в том числе при чрезвычайных ситуациях.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Кроме того, надлежало установить основание заявленных требований и кто является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 464 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Если же способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следовало установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик.

Удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на ответчика обязанности устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны.

Однако судом не установлено, какой объем работ согласно нормативным актам необходим для восстановления каждого из указанных в иске объектов до состояния соответствующего его назначению как убежища и кем эти работы должны были выполняться, а также отвечает ли указанный прокурором перечень работ требованиям нормативных актов, устанавливающих критерии готовности защитных сооружений к использованию.

Суд также не обсудил вопрос о том, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов по содержанию и эксплуатации защитного сооружения и возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ, специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Таким образом, судом должна была быть установлена возможность исполнения решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным прокурором, чего судами сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

Кассационная инстанция находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи