Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17211/2022[88-17520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Швецовой М.В, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) первоначально 14 октября 2020 г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в его пользу: 53 460, 99 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г.; 5521, 86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 г.; 91 165, 61 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 г. по 15 сентября 2020 г.; 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 15 сентября 2020 г. с учетом снижения размера неустойки в добровольном порядке самим истцом; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 53 460, 99 руб. за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 53.460, 99 руб. за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований ИП ФИО3 ссылался на то, что 20 сентября 2013 г. коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество - далее (далее - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), банк) и ФИО7 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 57 920 руб. на срок до 20 сентября 2018 г. из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. Относительно права требования к ФИО7 неоднократно состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которого ИП ФИО3 является новым кредитором.

Заочным решением Всеволожского городского суда от 9 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 58 982, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532, 85 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 12 мая 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отменено, в этой части по делу принято новое решение.

Частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неоплаченных процентов по договору по ставке 29 % годовых за период с 30 октября 2014 г. по 15 сентября 2020 г, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 15 сентября 2021 г, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 53 460, 99 руб. с учетом снижения размера процентов в добровольном порядке самим истцом за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 53 460, 99 руб. с учетом снижения размера неустойки в добровольном порядке самим истцом за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30 октября 2014 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 91 165, 61 руб, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 50 000 руб.

Постановлено также взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты по ставке 29 % годовых на остаток суммы основного долга в размере 53 460, 99 руб. за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку в размере 20% годовых на остаток основного долга в размере 53 460, 99 руб. за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 в остальной части размера неустойки на будущее время отказано.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20 октября 2013 г. ФИО7 обратилась в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением-офертой N, в котором, ознакомившись с "Условиями кредитования физических лиц в АКБ "Русский Славянский банк "ЗАО", просила заключить с нею (ФИО7) посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита (при этом заявила об акцепте и присоединении полностью и в целом к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт "данные изъяты") на следующих условиях:

- потребительский кредит на сумму 57 920 руб.;

- срок кредита: с 20 сентября 2013 г. по 20 сентября 2018 г.;

- дата ежемесячного платежа: 20 число каждого месяца;

- сумма ежемесячного платежа: 1 838 руб.;

- дата последнего платежа: 20 сентября 2018 г.;

- сумма последнего платежа: 1 861, 21 руб.;

- максимальная сумма уплаченных процентов: 52 383, 21 руб.;

- плата за кредит: 24, 10 % в год;

- процентная ставка составляет 29 % годовых.

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению-оферте в случае несвоевременного (неполного) погашения ФИО7 кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО7 обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Помимо прочего согласно содержанию заявления-оферты от 20 сентября 2013 г. ФИО7 выразила согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита ФИО4 лицам.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что права требования к ФИО2 (до брака - Кочегарова) неоднократно являлись предметом договоров уступки прав требования (цессии).

Так, первоначально 29 октября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Инвест-Проект", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) "данные изъяты", по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке "Цедентом" "Цессионарию" прав требования, принадлежащих "Цеденту" по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N к данному договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В дальнейшем 25 октября 2019 г. аналогичный договор был заключен между ООО "Инвест-Проек" и ИП ФИО3, по которому последнему переданы права требования, в том числе к должнику ФИО7, тогда как в соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации "Цедент" передал, а "Цессионарий" принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Как уже отмечено выше, в связи с вступлением в брак изменена фамилия должника ФИО7 на фамилию ФИО2, при этом личность должника удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия 40 14 N, выданным 15 сентября 2014 г. ТП N Отдела УФМС России по "адрес" и "адрес" в "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, обусловленные фактом неисполнения ФИО2 принятых обязательств и допущения образования задолженности по договору потребительского кредита, с учетом состоявшихся переходов права требования по договорам уступки права требования (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ИП ФИО3 судебной защиты имущественного права по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 982, 85 руб, включающей сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г. - 53 460, 99 руб, процентов, начисленных, но не уплаченных на дату сделки, - 5 521, 86 руб, полагая при этом, что к ИП ФИО3 перешли права требования в объеме и на условиях, установленном на дату заключения первоначального договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2014 г. "данные изъяты".

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что поскольку права на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, то не подлежат удовлетворению остальные требования ИП ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью и обоснованностью судебного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части невозвращенного основного долга и процентов, начисленных, но не уплаченных на дату сделки, не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО3 ввиду неправильного применения норм материального права, с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1-4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 401, 432, 433, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Руководствуясь пунктом 3 статьи 154, пунктами 1 и 2 статьи 382, статьей 385, пунктами 2 и 3 статьи 432, пунктами 1 и 2 статьи 433, статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 г. "данные изъяты" "Цессионарию" перешли права требования, принадлежащие "Цеденту" по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано "Цессионарию" в полном объеме, а указание в Реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки требования от 25 октября 2019 г. не предусматривает передачи права требования суммы неоплаченных процентов по договору по ставке 39 % годовых за период с 30 октября 2014 г. по 15 сентября 2020 г, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 15 сентября 2020 г.; процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 53 460, 99 руб. за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 53 460 руб. за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИКТ от 29 октября 2014 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что когда ФИО2 при заключении 20 сентября 2013 г. договора потребительского кредита N посредством представления Банку заявления-оферты осуществила свои гражданские права своей волей и в своем интересе, согласилась с предложенными Банком условиями, в том числе объемом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в последующем не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то наличествуют правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не только по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 982, 85 руб, но и по требованиям о взыскании:

- 91 165, 61 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанной с 30 октября 2014 г. по 15 сентября 2020 г.;

- 50 000 руб. - неустойки на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 15 сентября 2020 г. с учетом снижения размера неустойки в добровольном порядке самим истцом;

- процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 53460, 99 руб. за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 53 460, 99 руб. за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что ФИО2 допущено образование задолженности по договору потребительского кредита от 20 сентября 2013 г, которая составляет 53 460, 99 руб, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий договора потребительского кредита от 20 сентября 2013 г. нашел обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3:

- проценты за пользование кредитом за период с 30 октября 2014 года по 15 сентября 2020 г. из расчета 29 % годовых, что составляет 91 165, 61 руб.;

- неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период 2148 дней с 30 октября 2014 г. по 15 сентября 2021 г. из расчета 0, 5 % за каждый календарный день просрочки, что составило 574 171, 03 руб.

Между тем, с учетом того, что ИП ФИО3 счел возможным при обращении с иском в суд снизить размер неустойки до 50 000 руб, исходя из одного из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставляя ИП ФИО3 судебную защиту имущественного права, суд апелляционной инстанции присудил к взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 91 165, 61 руб. и неустойку за отсутствие погашения кредита в размере 50 000 руб.

Относительно требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 53 460, 99 руб. за период с 16 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 10.1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 10.1 введена Федеральным законом от 5 декабря 2018 года N 378-ФЗ), устанавливающей, что, если при расчете средневзвешенного значения полной стоимости кредита (займа) объем потребительских кредитов (займов), выданных в одной категории потребительского кредита (займа) одним кредитором, превышает 20 процентов общего объема кредитов (займов), выданных всеми кредиторами в этой категории, то объем кредитов такого кредитора принимается равным 20 процентам.

В этой связи суд апелляционной инстанции присудил к взысканию с ФИО8 в пользу ИП ФИО3 неустойку за отсутствие погашения кредита на будущее время из расчета 20 % годовых, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом правил о пропуске срока исковой давности не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчик не ссылалась на обстоятельства пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции.

Заочное решение суда от 9 ноября 2021 г. ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы ФИО2 о том, что права на начисление процентов и неустойки по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, соответственно, истец не вправе требовать оплаты процентов на сумму основного долга за период после уступки прав требования, основаны на ошибочном толковании ном материального права и противоречат положениям пункта 2.2. договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 г. "данные изъяты".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 12 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи