Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17212/2022[88-17519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников недвижимости "Раахе 4", ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Раахе 4" (далее - ТСН "Раахе 4"), ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указали, что 6 сентября 2020 г. в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадала кровля дома, были разрушены конструктивные элементы и вся отделка принадлежащей им на праве совместной собственности "адрес". Ответственным за обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в указанном многоквартирном доме является ТСН "Раахе 4". Между ТСН "Раахе 4" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 22 июля 2020 г. был заключен договор подряда N О/20/37 на кровельные работы и работы по герметизации межпанельных швов. В день пожара по просьбе ФИО1 работы проводил ФИО8 Причиной возникновения пожара явилось нарушение ФИО2 требований пожарной безопасности при проведении строительных работ. В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСН Раахе 4" отвечает за неисполнение обязательства ФИО5 лицами, на которых было возложено их исполнение. Согласно заключению ООО "Премьер-Оценка" от 14 декабря 2020 г. 33/12/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после пожара составляет 231 538 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 г, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 115 769 руб. и расходы по оценке 3 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 115 769 руб. и расходы по оценке 3 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ТСН "Раахе 4", ФИО2 отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 515, 38 руб.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2020 г. на кровле многоквартирного дома по адресу: Череповец, "адрес" над квартирами N и N произошел пожар, в результате которого были повреждены и разрушены конструктивные элементы квартир N и N, а также затоплены водой квартиры N N, N

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по "адрес" причиной пожара послужило тепловое воздействие искр или тепловыделение от трения рабочего диска углошлифовальной машины на сгораемые конструкции (материалы), - сходившегося в районе установленного очага пожара.

Собственниками "адрес" в "адрес" на праве общей совместной собственности являются ФИО9 и ФИО4

Недвижимое имущество - "адрес" по адресу: "адрес" на дату пожара была застрахована на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N Д-23508270-2.2.Г-1-001701-11, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО14 А.Л.

Согласно пункту 2.2. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - несущими и не несущими стенами, перекрытиями перегородок; окнами, дверями (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование, внутреннюю отделку.

На основании акта о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения АО "Дом.РФ" в сумме 11 223 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Премьер-оценка" (далее - ООО "Премьер-оценка") от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному истцами, стоимость ремонтно-восстановительных забот жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", после пожара с учетом округления составляет 24 458 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после пожара - 231 538 руб. (сметный расчет N застрахованные элементы в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ N Д-23508270-2.2.Г-1-001701-11).

Из ответа ООО "Премьер-оценка" следует, что все указанные в заключении эксперта N, в котором содержится локальный сметный расчет N, ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке квартиры, виды работ и материалов не охватываются договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются ни несущими, ни не несущими стенами перекрытиями, перегородками, окнами, дверьми, либо их составными элементами и принадлежностями.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 1 февраля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО10 оставлены без рассмотрения. 12 февраля 2022 г. приговор вступил в законную силу.

Названным приговором установлено, что ФИО2, нарушая требования пожарной безопасности, проводя работы углошлифовальной машинкой (удаление старого кровельного настила мансардного этажа), в результате неосторожного вращения с иным источником повышенной опасности, допустил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере.

Согласно Уставу ТСН "Раахе 4" собственники жилья через товарищество реализуют права по распоряжению, владению, пользованию общей собственностью, в которое входя также крыша, чердак, технические этажи и т.д. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту, включая капитальный, мест общего пользования дома и общего имущества товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Раахе 4" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда N О/20/37, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнять кровельные работы, работы по герметизации межпанельных швов, а также другие работы, указанные заказчиком в заявках, которые подписаны сторонами, а заказчик обязался оплачивать эти работы.

При этом подрядчик обязался выполнять работы по договору с соблюдением всех норм и правил проведения данных работ, установленных нормативными актами Российской Федерации, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан.

В силу пункта 5.2 договора подряда подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности во время проведения работ по настоящему договору.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела, ФИО2 выполнял работы (демонтаж кровельного покрытия) по его личной просьбе, у ФИО2 не было удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума. При снятии кровельного покрытия применяются ручные инструменты (топор). Согласно пояснений ФИО2 произвести демонтаж кровельного покрытия топором у него не получилось, поэтому он взял болгарку из технического помещения и производил работу болгаркой. Все страховочные системы, которые находились на кровле, принадлежат ФИО1, как и весь остальной инструмент.

Также из пояснений ФИО11 в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что договорных отношений у него с ФИО2 не было, он допустил ФИО2 до работ, последний работал разово за вознаграждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 714, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ши от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание заключенный между ТСН "Раахе 4" и ФИО1 договор подряда, и, установив, что работы на кровле дома выполнялись ФИО2 по заданию ФИО1, принадлежащим подрядчику инструментом, за вознаграждение, пришел к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению истцам ущерба и понесенных расходов по оценке.

Суд апелляционной инстанции, счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав следеующее.

Вопреки аргументам ФИО1, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных пожаром. Как верно указанно судом, ущерб потерпевшим причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения ФИО1 условий договора подряда N О/20/37, ибо последний не убедился в безопасности проводимых по его заданию работ, что привело к возгоранию. В данном случае действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам убытков в виде повреждения огнем их имущества.

Оснований для привлечения ТСН "Раахе 4" и ФИО2, выполнявшего работы по заданию ФИО1, к солидарной ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку это противоречит положениям статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2022 г. N 14 "О судебной практике по телам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении существа путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из которых следует, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В этой связи также по изложенным выше основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 о необходимости возложения на всех ответчиков солидарной ответственности за причиненный потерпевшим вред.

Ссылка апеллянтов ФИО3 и ФИО4 на положения статей 7, 14 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 309, 322, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принята во внимание, поскольку данные нормы не регулируют правоотношения, связанные с привлечением лиц к деликтной ответственности в виде взыскания убытков.

Помимо прочего, изложенные в жалобе супругов ФИО14 требования о взыскании причиненного ущерба с ТСН "Раахе 4", ФИО1, ФИО2 солидарно в равных долях являются взаимоисключающими и не основаны на законе.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие заявителей с выводами судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи