Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17234/2022[88-17635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1441/2021 по иску Пономаревой Марины Александровны к Кузьмину Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пономаревой Марины Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.А. обратилась в суд с иском к Кузьмину С.Б, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 500 000 рублей, указывая, что по договору займа от 1 января 2017 г, заключенному ею с Селезневым А.Г, последнему были переданы денежные средства в размере 13 500 000 руб. В свою очередь, Селезнев А.Г. передал эти денежные средства в наличной форме Кузьмину С.Б. в следующем порядке: 1 июля 2017 г. - 3 500 000 руб, 7 июля 2017 г. - 5 000 000 руб, 9 августа 2017 г. - 5 000 000 руб. В отношении каждой из указанных сумм Кузьмин С.Б. выдал Селезневу А.Г. расписку в ее получении.

12 августа 2017 г. Кузьмин С.Б, подписав требование Селезнева А.Г, согласился с получением от последнего денежных средств в указанной выше сумме.

Поскольку Кузьмин С.Б. категорически отказался от возврата Селезневу А.Г. полученных им денежных средств, 13 мая 2020 г. между Селезневым А.Г. и истцом был заключен договор уступки права требования по денежному обязательству, в соответствии с которым истцу были переданы права требования возврата вышеуказанной денежной суммы к Кузьмину А.Б.

Взамен истец освободила Селезнева А.Г. от имеющихся у последнего перед ней обязательств.

1 июня 2020 г. истцом в адрес Кузьмина С.Б. была направлена претензия о возвращении денежных средств по уступленному требованию, оставшаяся без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономарева М.А. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Пономаревой М.А. адвокат Пономарев В.И, ответчик Кузьмин С.Б.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Пономаревой М.А. адвоката Пономарева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Кузьмина С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Пономаревой М.А. и Селезневым А.Г. был заключен договор уступки права требования по денежному обязательству от 13 мая 2020 г.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора Селезнев А.Г. (цедент) передает Пономаревой М.А. (цессионарий) в полном объеме права требования к Кузьмину С.Б, возникшие в силу предоставления последнему цедентом денежных средств в сумме 13 500 000 рублей, что подтверждается расписками N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.4 договора уступки за уступаемые права цессионарий освобождает цедента от денежного обязательства, имеющегося у цедента перед цессионарием на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000 рублей.

Как следует из п. 1.1. и п. 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Селезневым А.Г, истец обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 13 500 000 руб. для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На оборотной стороне договора займа имеются расписки Селезнева А.Г. в получении указанных денежных средств (3 500 000 рублей - 1 июля 2017 г. и по 5 000 000 руб. - 7 июля и 9 августа 2017 г.).

В свою очередь, расписки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутые в договоре уступки прав требования в качестве доказательств, подтверждающих наличие у цедента уступаемых им цессионарию прав, содержат указание на то, что Кузьмин С.Б, являясь продавцом квартиры по договору купли-продажи от 7 июля 2017 г, получил от Селезнева А.Г, выступающего покупателем по указанному договору, денежные средства в общей сумме 13 500 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 382, 390, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. по делу N 2-355/2019, вступившим в законную силу 24 октября 2019 г, указанный в спорных расписках договор купли-продажи был признан недействительным, судом в отношении расписок производилась судебно-техническая экспертиза, которая установилаих недостоверность, суд установил, что договор купли-продажи от 7 июля 2017 г. его сторонами не заключался и не исполнялся, расчеты между сторонами не производились, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. решение оставлено без изменений.

Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, на которых истец в совокупности с договором уступки права основывает свое требование, и вопрос о фактическом получении Кузьминым С.Б. указанных в них денежных средств были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые пришли к выводу о том, что данные расписки являются недостоверными доказательствами и денежные средства Кузьмин С.Б. от Селезнева А.Г. не получал. Поскольку денежное требование, указанное в договоре уступки права требования по денежному обязательству от 13 мая 2020 г, заключенному между истцом и Селезневым А.Г, не существовало на момент заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи