Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17274/2022[88-17541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-420/2021 по иску Александровой И.А. к Поединкову Д.Н. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Поединкову Д.Н. к Александровой И.А. об определении порядка пользования земельным участком, по самостоятельному иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" к Александровой И.А, Поединкову Д.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, по кассационным жалобам Александровой И.А. и Поединкову Д.Н. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Поединкова Д.Н. по доверенности Батори В.А. и представителя Александровой И.А. по доверенности Конева С.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" по доверенности Томиловой Ю.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова И.А. обратилась в суд с иском к Поединкову Д.Н. об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования.

Поединков Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Александровой И.А, указывая на иной порядок пользования земельным участком и прося его установить.

Кроме того, с самостоятельным иском в суд к Александровой И.А, Поединкову Д.Н. обратилась администрация администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка и, следовательно, земельный участок располагается не в границах первичного отвода земель АОЗТ "Выборгское" (земли сельхозназначения), а на землях неразграниченной государственной собственности в границах населенного пункта, полномочия по распоряжению которыми отнесены к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес".

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении требований Александровой И.А, Поединкова Д.Н. отказано.

Исковые требования администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" удовлетворены.

Признано недействительным описание местоположении границ и поворотных точках земельного участка, площадью 13 451 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 13 451 кв.м, с кадастровым номером с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

В кассационных жалобах Александрова И.А, Поединков Д.И. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.5, пунктов 3-7 статьи 11.9, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что спорный земельный участок и участок, из которого он образован, не входят в состав земель АОЗТ "Выборгское" (исходного земельного участка), предназначенных для выдела паев членам указанного юридического лица при первоначальном предоставлении, а входят в состав земель АОЗТ "Выборгский" и расположены на землях, переданных в специальный земельный фонд райсовета в ДД.ММ.ГГГГ, не предназначенный для выдела паев.

При этом в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в ЕГРН, кадастровым инженером были допущены ошибки, в результате которых произошло наложение границ указанного земельного участка, имеющего категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на земли сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо.

Установлено, что кадастровым инженером Саввиным А.А. были внесены недостоверные сведения в межевой план по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, в результате чего многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N был сформирован вне границ земельного участка АОЗТ "Выборгское" (исходного земельного участка), предназначенного для выдела паев из общей долевой собственности работников совхоза. В результате указанных ошибок кадастрового инженера, характеристики спорного земельного участка с кадастровым номером N противоречат документам первоначального землеотвода.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

При этом суд первой инстанции указал, что право собственности Александровой И.А. и Поединкова Д.Н. истцом не оспаривалось и не оспаривается. Исключение сведений из ЕГРН о незаконно установленных границах не влечет лишения права собственности на участок, поскольку ответчики не лишены возможности провести межевание принадлежащих им земельных участков с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе истца.

Вместе с тем установление новых границ земельных участков ответчиков, а также выяснение вопросов о том, возможно ли их формирование в пределах земель АОЗТ "Выборгское", предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза, находится за пределами объема обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Поскольку настоящим решением из ЕГРН исключены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, а новое местоположение границ данного участка не определено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования им между Александровой И.А. и Поединковым Д.Н.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Александровой И.А. и Поединкову Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи