Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17278/2022[88-17514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 г. исковое заявление ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога удовлетворено, суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Ленинградской области возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 129 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в иске ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 2 октября 2015 г. между ФИО1 и ООО "КИНЕФ" заключен предварительный договор N, предметом которого является обязанность в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры со строительным номером 212, общей проектной площадью 45, 50 кв.м, расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: "адрес", микрорайон "Г2", Прибрежный парк, корпус 4, после завершения строительства данного жилого дома, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО "КИНЕФ". Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составила 2 024 750 руб. ФИО1 обязан до 16 октября 2015 г. перевести 1012375 руб. на расчетный счет ООО "КИНЕФ". Оплата оставшейся суммы производится ежемесячно в течение 10 лет с момента заключения основного договора купли-продажи квартиры до полного погашения полной стоимости квартиры.

8 октября 2015 г. ФИО1 внесена сумма 1 012 375 руб. на расчетный счет ООО "КИНЕФ".

1 февраля 2016 г. ФИО1 внесена дополнительно оплата по предварительному договору N в размере 150 000 руб.

21 апреля 2016 г. между ООО "КИНЕФ" и ФИО1 составлен акт приема-передачи в пользование "адрес", расположенной по адресу: "адрес" наб, "адрес".

18 мая 2016 г. между ООО "КИНЕФ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" наб, "адрес". Согласно данному договору рыночная стоимость квартиры составила 2 056 000 руб, квартира продается за 2 056 000 руб, сумма в размере 1 162 375 руб. за квартиру ФИО1 оплатил ООО "КИНЕФ" до подписания настоящего договора, сумму в размере 893 625 руб. за квартиру ФИО1 оплачивает ООО "КИНЕФ" в рассрочку по 7447 руб. ежемесячно в течение 10 лет.

24 мая 2016 г. Управлением Росреестра по "адрес" было зарегистрировано право собственности ФИО1, на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

9 июня 2016 г. ФИО1 внесен платеж за квартиру в размере 100 000 руб.

20 января 2017 г. ФИО1 представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 г. на возврат налога на доходы физических лиц в размере 129 298 руб. с приложением пакета документов.

23 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

24 сентября 2020 г. решением ИФНС России по "адрес" N ФИО1 отказано в зачете (возврате) НДФЛ в сумме 129 298 руб. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Данный отказ ФИО1 был безуспешно обжалован в управление ФНС по Ленинградской области, после чего последний обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность сообщить налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

В своем решении суд указал, что то обстоятельство, что истцом подавалась налоговая декларация с указанием спорной суммы налога не свидетельствует об осведомленности истца об имеющейся у него переплате, поскольку истец с достоверностью мог знать о факте излишней уплаты налога и размере данного налога только после проверки поданной им декларации налоговым органом в установленном законом порядке, подтверждении правильности исчисления суммы налога по итогам камеральной налоговой проверки, об итогах которой уведомлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку о наличии переплаты по налогу истец знал в момент подачи декларации о получении имущественного налогового вычета, то есть 20 января 2017 г, судебная коллегия пришла к выводу, что, обратившись как в налоговый орган 23 сентября 2020 г, так и в суд с настоящим иском 19 марта 2021 г. истец пропустил трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмене обжалуемого решения суда.

Однако судом второй инстанции не принято во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного решение налогового органа об отказе в возврате налога на имущество физических лиц вынесено в нарушение норм налогового законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи