Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17287/2022[88-17471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 июня 2021г, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 10 июня 2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Ответчик выдал направление на ремонт, однако СТОА отказала в проведении ремонта. 30 июня 2021г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб. По претензии истца страховщик направление на ремонт не выдал, доплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному. По экспертному заключению, проведенному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 64 400 руб, с учетом износа - 46 500 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля - 489 500 руб. Финансовый уполномоченный решением от 26 августа 2021г. взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно заключению ООО "Респект", составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составила 130 651, 52 руб.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 5 500 руб, неустойку за период с 3 августа 2021г. по 14 января 2022г. в размере 9 020 руб, неустойку из расчета 857, 51 руб. в день с 15 января 2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с надлежащего ответчика - стоимость восстановительного ремонта в размере 80 251, 52 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 400 руб, уплаченную государственную пошлину, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 5 500 руб, штраф в размере 2 750 руб, убытки в размере 14 000 руб, неустойка за период с 3 августа 2021г. по 2 февраля 2022г. в размере 5 170 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 728, 80 руб, почтовые расходы в размере 117, 57 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 5 500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 3 февраля 2022г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 394 830, 82 руб. за весь период.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 66 251, 52 руб, расходы на оценку в размере 7 400 руб, расходы на представителя в размере 9 271, 20 руб, почтовые расходы в размере 248, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2021г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО2

ДТП оформлялось по европротоколу, без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10 июня 2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

16 июня 2021г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

29 июня 2021г. составлен акт об отказе СТОА ООО "РусАвто Регион" от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в 30-дневный срок.

30 июня 2021г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 50 400 руб. на основании экспертного заключения ООО "Авто-Оценка".

12 июля 2021г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Страхоман" или возместить стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых деталей, выплатить расходы на претензию, почтовые услуги, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договоры со СТОА для ремонта автомобиля истца, срок эксплуатации которого составляет 13 лет, а также отсутствует договор со СТОА ООО "Страхоман". С учетом определенной по заданию финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (46 500 руб.) и выплаченного страхового возмещения (50 400 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в качестве убытков в размере 14 000 руб. (64 400 руб. - 50 400 руб.), страхового возмещения в размере 5 500 руб. и неустойки в связи с просрочкой выплаты.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчицы в причинении истцу ущерба, взыскал с причинителя вреда ФИО2 разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы ООО "Респект" N 314/21 от 15 сентября 2021г. без учета износа, и размером ответственности страховщика в сумме 66 251, 52 руб. (130 651, 52 - 64 400, 00).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия Архангельского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик должен возместить потерпевшему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, при недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО у ФИО1 возникло право требования с причинителя вреда ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи