Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17325/2022[88-17529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3886/2021 по исковому заявлению Грачева Юрия Николаевича к АО "Юнити Страхование" (правопреемник САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Грачева Юрия Николаевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грачев Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" (правопреемник САО "ЭРГО") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N71 руб, расходов на уплату госпошлины в размере N руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 20 апреля 2022г. судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица путём присоединения по делу произведена замена ответчика на САО "РЕСО-Гарантия".

В кассационной жалобе Грачев Ю.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Советского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N, вступившим в законную силу, исковые требования САО "ЭРГО" были удовлетворены, с Грачева Ю.Н. в пользу САО "ЭРГО" в порядке регресса взысканы сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере N руб, расходы на уплату госпошлины в размере N руб, расходы на перевод документов в размере N руб, а всего N руб.

Данным решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Польша в "адрес" по вине Грачева Ю.Н, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Порш", произошло ДТП, в результате которого автомобиль Грачева Ю.Н. столкнулся с автомобилем "Форд Фокус", г.р.н. N (далее - "Форд"), под управлением Алиция Хабас, вследствие чего был причинен вред здоровью водителю и пассажирам автомобиля "Форд".

Определением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Грачеву Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" (далее - СПИ ОСП) от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом Калининградской области по делу N, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Грачева Ю.Н. в пользу САО "ЭРГО" денежных средств в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было исполнено Грачевым Ю.Н. в полном объёме путем списания денежных средств с его счета по постановлению судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом "адрес" 2 уголовного отдела Республики "адрес" был постановлен приговор, которым Грачев Ю.Н. оправдан в предъявленном ему обвинении, ДД.ММ.ГГГГ районным судом "адрес" 4 уголовно-апелляционный отдел Республики "адрес" указанный приговор оставлен в силе. Указанными судебными инстанциями установлено, что Грачев Ю.Н. автомобилем "Порш" не управлял.

Ссылаясь на вышеуказанный приговор суда, Грачев Ю.Н. обратился в Советский городской суд Калининградской области с заявлением о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Грачеву Ю.Н. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Грачевым Ю.Н. исковых требований, поскольку денежные средства с последнего в пользу САО "ЭРГО" в порядке регресса были взысканы на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу, что исключает приобретение данных денежных средств страховой организацией, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счёт может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды обеих инстанций указали, что спорные денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпосылкой неосновательного обогащения, как специального института гражданского права, является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в данном случае указанная сумма перечислена ответчику в рамках исполнительного производства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи