Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17329/2022[88-17578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кураковой С.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ "Страхование" о взыскании неиспользованной части страхования премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ "Страхование" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ "Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 84 809 руб, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2019 г. истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 1 254 832 руб. под 11% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно в офисе Банка был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК "ВТБ Страхование" и выдан полис страхования Финансовый резерв от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок действия указанного полиса по 08 мая 2024 г. сумма страховой премии составила 150 580 руб. Свои обязательства по кредитному договору она полностью исполнила 14 июля 2021г, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, однако последним ее требования оставлены без удовлетворения. Решением от 16 ноября 2021 г. финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08 мая 2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу представлен кредит в сумме 1 254 832 руб. под 11 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 27 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Данное условие, которое является существенным для сторон при его заключении, охарактеризовано банком как "договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора.

ФИО1 выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхованние жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой и в тот же день заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор на страхование по программе "Лайф+", на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на получение дисконта по процентной ставке по кредитному договору.

Заемщику выдан страховой полис Финансовый резерв 1 N по программе "Лайф+". Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 9 мая 2019г. по 23 часа 59 минут 8 мая 2024 г. Страховая премия составила 150 580 руб.

14 июля 2021 г. ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, полностью погасив задолженность.

В тот же день она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии в связи с полным погашением кредита.

В удовлетворении требований истца ответчик отказал, указав, что досрочное погашение обязательств перед банком не является основанием для возврата суммы платы за подключение к программе страхования, поскольку страховая защита действует в течение всего срока в соответствии с условиями страхования.

16 ноября 2021г. финансовый уполномоченный своим решением также отказал в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 329, 420, 421, 934, 935, 958 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из условий заключенного между сторонами договора и учитывая, что досрочное прекращение договора страхования в отношении истца произошло не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя либо застрахованного от договора.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заключении договора страхования для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору правового значения не имеют, ибо кредитный договор заключен 8 мая 2019г, то есть до внесения соответствующих изменений в статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, ссылка истца на положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие необходимости в дальнейшем действии договора страхования не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая и, следовательно, не дает права требовать возврата страховой премии за неиспользованный период страхования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора страхования) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора от 8 мая 2019 г, заключенного между сторонами, - обязанность заемщика заключить иные договоры - предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

Таким образом, обязанность заключения иных договоров, в том числе договора страхования, банком не установлена.

Более того, в соответствии с пунктом 27 кредитного договора заключение договора страхования жизни не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (сниженная процентная ставка).

Данные обстоятельства признаны судами свидетельствующими о добровольном выборе истца осуществить личное страхование на весь срок действия кредитного договора с целью получить заем на более выгодных для него условиях (по сниженной процентной ставке), что не являлось для него единственным возможным способом получения кредита.

Вынужденного характера заключения договора страхования, а также его заключения на избранных страхователем условиях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Договор страхования и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора, содержащего условия определения процентной ставки с дисконтом, подписаны ФИО1 добровольно и осознанно.

Впоследствии на протяжении двух лет до погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в период охлаждения, с требованиями о возврате страховой премии по основаниям, связанным с неправомерными действиями кредитора и страховщика истец не обращалась.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренные полисом страховые события не наступили, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал по истечении четырнадцати дней с даты заключения договора.

Факт досрочного погашения задолженности сам по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, что также разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи кредитного договора с договором страхования, в связи с обращением с заявлением об отказе от договора страхования по истечении четырнадцати дней с начала действия договора страхования (период охлаждения), судебная коллегия не нашла оснований для возврата страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи