Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17339/2022[88-17475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "Dodge Grand Caravan", государственный регистрационный знак М523СВ190, в результате срыва крыши с гаражного бокса N157 в гаражно-строительном кооперативе "Беляевский" (далее - ГСК "Беляевский", кооператив), принадлежащего ответчику.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 339 614 руб. на основании выводов заключения ИП ФИО9 N18/08/21-01 от 18 августа 2021г, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 руб.

С учетом уточнения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы представитель истца ФИО14 в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании ущерба до 128 707 руб, остальные требования поддержал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 64 353, 50 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 1 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130, 60 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 В указанной части постановлено новое решение.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 128 707 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774, 14 руб.

ФИО2 из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 821, 86 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ГСК "Беляевский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Dodge Grand Caravan", государственный регистрационный знак М523СВ190, 1996 года выпуска.

10-11 августа 2021г. в результате падения крыши с гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Беляевский" в г. Вологде, принадлежащего ФИО3, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно представленному истицей экспертному заключению ИП ФИО9 N от 18 августа 2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: 339 614 руб. - без учета износа деталей, 122 858, 80 руб. - с учетом износа деталей.

Полагая, что ущерб причинен по вине ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части определения размера причиненного ущерба и исследования обстоятельств причинения вреда, суд 18 ноября 2021г. назначил по делу судебную экспертизу с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (далее - ООО "АвтоСпецЦентр").

В соответствии с заключением эксперта ООО "АвтоСпецЦентр" от 26 декабря 2021г. в результате падения крыши на автомобиль получены повреждения следующих деталей: панель крыши, стекло правой боковины, крыло заднее правое, дверь задка, релинг крыши правый, молдинг правой боковины верхний, обивка крыши, фонарь задний правый.

В результате эксплуатации автомобиля получены следующие повреждения: бампер задний - деформация, разрыв в области креплений; фонарь задний левый - расколот рассеиватель; обивка салона - царапины, задиры на всех элементах; сиденья переднего, среднего и заднего ряда - задиры, порезы, разрывы, прожоги, истирание обивки; двери боковые левые и правые - следы ремонта, деформации, коррозионные разрушения; пороги кузова - сквозная коррозия; система выпуска газов - деформация коррозия; стекло лобовое - расколото; облицовка панели приборов - задиры, трещины; рулевое колесо - разрывы обивки; фара левая - расколот корпус; фара правая - трещины на рассеивателе; обивки дверей - трещины, задиры; крыло переднее левое - сквозная коррозия; бампер передний - деформация, разрывы; крыло переднее правое - сквозная коррозия; крылья задние левое и правое - деформации, следы ремонта; шины колес - износ; диски колес - отслоение лакокрасочного покрытия (выводы по первому и второму вопросам).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции N523 от 26 декабря 2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Стоимость ремонта составляет: без учета износа - 530 712 руб, с учетом износа - 185 066 руб. (вывод по третьему вопросу).

Размер износа автомобиля истца до рассматриваемого происшествия составлял 80 % (вывод по четвертому вопросу).

Наиболее вероятная действительная цена исследуемого транспортного средства на дату происшествия в его доаварийном (неповрежденном) состоянии составляет 145 666 руб, а наиболее вероятная цена автомобиля в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков - 16 959 руб. (вывод по пятому вопросу).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истицей обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, не усмотрев наличия обстоятельств непреодолимой силы в качестве основания для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом учтено наличие грубой неосторожности в действиях истицы, которая не является членом кооператива, оставила неэксплуатируемый по назначению автомобиль на хранение в непредназначенном для этого месте, в связи с чем степень вины истицы в причинении имущественного вреда определена в размере 50 %, ответчика - 50 %.

С учетом процентного соотношения степени вины сторон в произошедшем суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 64 353, 50 руб, составляющую 50 % от разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии (145 666 руб.) и стоимостью условно пригодных остатков (16 959 руб.), приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика судебные расходы истицы пропорционально удовлетворенной части иска, на истицу - судебные расходы ответчика пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано.

Судебная коллегия Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на ответчика ФИО1 учитывая, что факт причинения механических повреждений принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству "Dodge Grand Caravan", в результате падения крыши с принадлежащего ФИО3 гаражного бокса подтверждается материалами дела, материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГг, рапортом сотрудника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг, объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, фотоматериалами, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также суд апелляционной инстанции указал, что срыв кровли с принадлежащего ответчику гаражного бокса в результате неблагоприятных погодных условий подтверждает факт ненадлежащего содержания ФИО1 своего имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии грубой неосторожности в действиях истицы, осуществившей стоянку автомобиля на территории гаражного кооператива, как основанными на неправильном применении норм материального права и оценке доказательств при том, что автомобиль ФИО2 на момент произошедшего события был припаркован на территории кооператива при отсутствии предупреждающих и запрещающих знаков, предписаний со стороны ГСК "Беляевский", органов ГИБДД, а также ограждений, то есть нарушений правил парковки и стоянки истцом не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт стоянки автомобиля вблизи гаражных боксов не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях ФИО2 грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что стоянка автомобиля вблизи гаражных боксов могла повлиять на падение крыши гаража на автомашину истца, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение крыши с гаражного бокса и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее исполнение собственником обязанностей по содержанию своего имущества. Доказательств надлежащего содержания и своевременного осуществления контроля и ремонта за состоянием принадлежащего на праве собственности ответчику гаражного бокса ФИО1 не представлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы ущерба до суммы, установленной заключением ООО "АвтоСпецЦентр" от 26 декабря 2021г, то есть до 128 707 руб. (цена автомобиля 145 666 руб. - цена годных остатков 16 959 руб.).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что причиной срыва крыши с гаражного бокса послужили неблагоприятные погодные условия, несостоятельны, поскольку на дату произошедшего события согласно справке, представленной ответчиком, ветер достигал порыва 17 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Грубой неосторожности истицы, осуществившей стоянку автомобиля на территории гаражного кооператива, судом второй инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи