Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17360/2022[88-17532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-446/2022 по исковому заявлению Беркутова Андрея Александровича к арбитражному управляющему Дробушу Вячеславу Николаевичу, ООО "АТП Арсенал" о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, по кассационной жалобе Беркутова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беркутов А.А. обратился в суд к Дробушу В.Н, ООО "АТП Арсенал" о признании недействительными торгов по публичным предложениям продавца N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные на электронной площадке www. N, и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных по результатам данных торгов с ООО "АТП Арсенал".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Беркутов А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Представителем ответчика ООО "АТП Арсенал" Ивановой Т.В. поданы письменные возражения по доводам кассационной жалобы, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принятию обеспечительных мер на основании определения Советского районного суда "адрес" по делу N судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "адрес" был наложен арест на все движимое имущество ООО "Инновационное нефтегазовое оборудование" (ООО "ИНГО), в том числе на три станка: станок токарно-винторезный 165, токарный станок N с оснасткой, универсальный фрезерный станок N с оснасткой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие вышеуказанного имущества у ответственного хранителя ФИО7 и данное имущество было передано на ответственное хранение Беркутову А.А, с которым УФССП России по "адрес" заключило договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "ИНГО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "ИНГО".

ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке Фабрикант по адресу в сети "Интернет": http:// N.ru конкурсным управляющим ООО "ИНГО" ФИО2 размещены публичные предложения о продаже имущества должника, в том числе публичное предложение N "Токарный станок N с оснасткой" (лот N) и публичное предложение N "Станок токарно-винторезный N" (лот N).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов вышеуказанных станков было признано ООО "АТП Арсенал", предложившее цену не ниже начальной цены на соответствующем этапе (N руб. за токарный станок N с оснасткой и N руб. за станок токарно-винторезный N), с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "ИНГО" ФИО2 заключены договоры купли-продажи вышеуказанных станков по данной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "ИНГО" завершено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. N УК РФ в отношении Беркутова А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Кировского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "АТП Арсенал" к Беркутову А.А. о возложении хранителя обязанности вернуть переданное на хранение имущество: из чужого незаконного владения Беркутова А.А. в пользу ООО "АТП Арсенал" истребованы станок-винторезный N токарный станок N.

В обоснование требований о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи истец сослался на отсутствие у него, как ответственного хранителя арестованного имущества, спорных станков в натуре на момент проведения торгов и заключения договоров, о чем он заблаговременно уведомлял конкурсного управляющего, а также на то, что в результате данных сделок в настоящее время ООО "АТП Арсенал" в судебном порядке истребует у него "отсутствующие токарные станки", что нарушает его права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов нарушений, связанных с порядком их проведения, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и перечисленных в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также иных нарушений правил, установленных законом, не допущено, при этом имущество, являвшееся предметом торгов и переданное на ответственное хранение Беркутова А.А, находилось во владении и пользовании последнего на момент их проведения, заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают никаких имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов истца, в связи с чем не усмотрел оснований для признания торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности с момента утверждения результатов торгов (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ) до дня подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что Беркутов А.А, являясь ответственным хранителем арестованного имущества должника ООО "ИНГО" - токарных станков, был осведомлен конкурсным управляющим Дробушем В.Н. об их продаже путем публичных торгов, и, будучи заинтересованным в их приобретении лично, представлял по запросу конкурсного управляющего необходимую информацию о данном имуществе, в том числе фотографии станков.

Кроме того, проявляя в дальнейшем заинтересованность в оставлении токарных станков в своем распоряжении, Беркутов А.А. в июле ДД.ММ.ГГГГ г. обсуждал с победителем торгов ООО "АТП Арсенал" условия их покупки, в связи с чем были подготовлены проекты договоров купли-продажи, однако стороны не договорились о цене. Уклонение Беркутова А.А. от передачи токарных станков послужило основанием для предъявления ООО "АТП Арсенал" иска к Беркутову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренного Кировским районным судом "адрес".

Как установилсуд апелляционной инстанции, перепиской между конкурсным управляющим Дробушем В.Н. и Беркутовым А.А. в мессенджере Whatsapp подтверждается, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. последний направлял фотографии станков, при этом конкурсный управляющий сообщил Беркутову А.А. информацию о стоимости станков по данным бухгалтерского учета ООО "ИНГО" и о том, что они будут реализовываться с торгов. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос Дробуша В.Н. о направлении дополнительной информации о станках, подробных фотографиях, Беркутов А.А. направил фотографии двух токарных станков, однако сообщил, что брал станки на ответственное хранение с условием их дальнейшей перепродажи, что и сделал. На предложение Дробуша В.Н. направить подтверждающие продажу документы в отношении станков для внесения соответствующих изменений в публикации о торгах, Беркутов А.А. ответил отказом.

Из объяснений Дробуша В.Н. в суде апелляционной инстанции установлено, что от должника он получил информацию о точном месте нахождения станков, в связи с чем выезжал из "адрес" в "адрес", где в принадлежащем Беркутову А.А. помещении ангарного типа видел спорные станки. По указанной причине он не остановил торги по их продаже.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановлением дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт отсутствия у Беркутова А.А. на момент проведения торгов спорных двух токарных станков, поскольку обстоятельства того, что при перевозке ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес" был поврежден станок токарно-винторезный 165, который он в этот же день сдал в пункт приема лома, а два других станка продал в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ г. за N руб. неизвестным лицам, изложены в постановлении со слов самого Беркутова А.А, и объективно ничем не подтверждены. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Беркутова А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. N УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказано.

Данным постановлением подтверждена незаконность действий Беркутова А.А. в отношении арестованного и находившегося у него на хранении имущества (трех токарных станков), однако, в какой форме были совершены преступные действия (отчуждения, передачи или сокрытия имущества), не установлено.

Судом апелляционной инстанции из вышеуказанной переписки установлено, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Беркутова А.А. конкурсный управляющий Дробуш В.Н. предоставил ему сведения о новом покупателе станков ООО "АТП Арсенал", сообщив, что оно приобрело два станка за N руб. и N руб. (всего N руб.), и что все дальнейшие вопросы по их выкупу Беркутову А.А. необходимо решать с ним. При этом между ООО АТП "Арсенал" и ООО "СибПромСталь" в лице директора Беркутова А.А. был составлен проект договора купли-продажи двух токарных станков по цене N руб.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что позиция Беркутова А.А. об отсутствии в натуре двух токарных станков на момент проведения торгов, является несостоятельной, доводы иска о ничтожности торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи ввиду отсутствия в натуре переданного на реализацию имущества со ссылками на статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны необоснованными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделок недействительными, судебными инстанциями обоснованно не было установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в публикациях о проведении торгов содержалась вся необходимая информация о характеристиках токарных станков, месте их нахождения ("адрес"), тогда как указания в публикациях на возможность ознакомления с выставленным на торги имуществом в "адрес" (по месту нахождения конкурсного управляющего с предварительным согласованием), само по себе это не свидетельствует о противоречивости сведений о месте хранения данного имущества, и доказательством нарушения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации служить не может, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений о заводских номерах станков являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку сам истец, направляя фотографии станков конкурсному управляющему, ссылался на отсутствие табличек с номерами, разукомплектование станков в связи с их продажей по частям. При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N Кировским районным судом "адрес" было установлено, что на находящихся в эксплуатации у Беркутова А.А. токарных станках срезаны заводские таблички, однако последние возможно идентифицировать по другим отличительным признакам (например, по изготовленному кустарным способом ООО "ИНГО" люнету).

Вопреки доводам кассатора суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку Беркутов А.А. не являлся участником торгов, то проведением торгов и заключенными по их результатам договорами купли-продажи его права не нарушены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, даже в случае невозможности передать в натуре находившиеся у Беркутова А.А. на хранении токарные станки, закон предусматривает иной способ исполнения должником данного обязательства, а именно, возмещение их стоимости, следовательно, не освобождает истца от предусмотренных статьями 886, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей хранителя.

Соответственно, вывод судов об отсутствии у кассатора законного интереса в оспаривании торгов и сделок купли-продажи постановлен при верном применении норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что результаты торгов в форме публичного предложения были подведены ДД.ММ.ГГГГ, а с победителем торгов ООО "АТП Арсенал" договоры купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для оспаривания торгов и заключенных по их результатам договоров начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Беркутов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, истец не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании торгов и договоров купли-продажи, при этом последние не являются ничтожными, а кроме того, и в самом иске Беркутовым А.А. не предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а исковые требования сводятся лишь к признанию недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Позиция кассатора о ничтожности актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что они были подписаны без осмотра станков и фактической передачи, являлась предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку покупателем была произведена оплата товара в полном соответствии с условиями проведения торгов, при этом законом (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены различные моменты исполнения обязанности продавца передать товар, а неисполнение продавцом обязанности передать товар влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, в том числе его мнимости.

Кроме того, судами учтено, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по передаче победителю торгов имущества вследствие уклонения истца от возврата данного имущества, находившегося у него на хранении.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не подлежащим судебном защите в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, поскольку настоящий иск предъявлен истцом с целью освобождения от имущественных притязаний ООО "АТП Арсенал", то есть от исполнения обязательства вернуть имущество, в отношении которого самим истцом совершены неправомерные действия.

Довод кассатора о нарушении норм части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды сослались на решение суда, не вступившее в законную силу, является необоснованным, так как суды не применяли указанные положения законодательства, а сослались на решение суда как на доказательство, бесспорно подтверждающие наличие у Беркутова А.А. двух спорных станков на дату рассмотрения спора.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беркутова Андрея Александровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи