Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17367/2022[88-17543/2022]

Дело N 88-17543/2022

N 2-43/2021-37/2022

Санкт-Петербург

27 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шабалиной Надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N2-43/2021-37 по иску Шабалиной Надежды Петровны к АО "Петроэлектросбыт", АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Н.П. обратилась в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт", АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района", в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в солидарном порядке стоимость услуг по ремонту поврежденного электробытового прибора духового шкафа ARISTON N. зав. N в размере N руб, неустойку в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шабалиной Н.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем Шабалиной Н.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель АО "Петербургская сбытовая компания" просит отказать в удовлетворении жалобы истицы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с письменными дополнениями, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место временное прерывание электроснабжения "адрес" в связи с технологическим нарушением на трансформаторной подстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шабалина Н.П. указала, что в результате сбоя в нормальной работе электросети, произошло повреждение электробытового прибора духового шкафа ARISTON F- N. зав. N, чем допущено нарушение качества услуги по электроснабжению в многоквартирном доме.

В подтверждении размера причиненного ущерба истицей была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная центром обслуживания бытовой техники "Пионер Сервис", из которой следует, что примерная стоимость ремонта духовки с заменой модуля составляет N руб, вызов N руб, диагностика N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО4

Согласно заключению эксперта N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был установлен факт повреждений силовой электронной платы духового шкафа. Также экспертом указано, что силовом модуле духового шкафа выявлены многочисленные термические повреждения радиоэлементов и печатных проводников. Все повреждения сосредоточены на входных цепях силового модуля, подключаемых с помощью кабеля к питающей сети. Образование повреждений связано с превышением значения питающей сети свыше допустимого значения. При этом, как указано экспертом, в соответствии с маркировкой на радиоэлементах духовой шкаф ARISTON F- N. зав. N был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, срок службы бытового назначения не превышает значения 5-10 лет. Следовательно, на момент образования повреждений духового шкафа (ДД.ММ.ГГГГ) срок службы истек. Также экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта невозможно, в связи с отсутствием запасных частей и истечения срока годности изделия, в связи с чем стоимость устранения повреждений не определена.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и вынес решение об отказе в удовлетворении иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по тем основаниям, что не доказан размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Данные положения не учтены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что истцу причинен материальный ущерб, поскольку прибор, несмотря на длительный период эксплуатации, надежно и бесперебойно работал, а размер ущерба и возможность ремонта электроприбора подтверждается иными материалами дела, заслуживает внимания.

Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 этого же Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Истицей были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей.

Однако данные требования судами обеих инстанций не рассмотрены и не разрешены по существу, при том, что факты временного прерывания электроснабжения дома и повреждения электроприбора истицы были установлены.

Допущенные при рассмотрении дела судами норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья