Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17374/2022[88-17535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2020 по иску Османова Эмиля Гудсиевича, Корчемкина Никиты Александровича, Быткиной Юлии Владимировны к Кептене Олегу Михайловичу и Кочанович Александру Казимировичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Быткиной Юлии Владимировны, Османова Эмиля Гудсиевича, Корчемкина Никиты Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Быткина Л.И. обратился в суд с иском к Кептене О.М, Качанович А.К, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации убытков за переданный ответчику и невозвращенный автомобиль "Porshe Panamera Turbo", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, денежные средства в размере 12 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что Быткина Л.И. является владельцем автомобиля "Porshe Panamera Turbo", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N; указанный автомобиль имел повреждения после ДТП и приобретался для внука; Кептене О.М. вызвался помочь с ремонтными работами; 04.09.2018 с Кептене О.М. заключен договор на ремонт автомобиля; для проведения ремонтных работ Кептене О.М. попросил снять на его имя гараж в гаражном кооперативе "Приморец"; оплату аренды гаража осуществляла Качанович Ю.В.; доставив автомобиль на эвакуаторе по месту нахождения гаража, передав автомобиль ответчику, истец поручила своей дочери Качанович Ю.В. контролировать ход ремонтно-восстановительных работ, ключ от гаража имелся в распоряжении ответчика; в ходе контроля за ходом ремонта Качанович Ю.В. 19.05.2019 обнаружила, что автомобиль и приобретенные для его восстановления запчасти по указанному адресу отсутствуют; Качанович Ю.В. установила, что Кептене О.М. вместе с Качанович А.К. вывез из гаража автомобиль и запасные части к нему на эвакуаторе, сообщил, что у внука истца имеется долг перед ним, в связи с чем он решилпродать автомобиль Качанович А.К.; указанными действиями ответчик Кептене О.М. причинил существенный ущерб, учитывая стоимость автомобиля в размере 12 800 000 руб, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. произведена замена истца Быткиной Л.И. на ее правопреемников Османова Э.Г, Корчемкина Н.А, Качанович (Быткину) Ю.В.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2022 решение Василеостровсого районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Качановичу А.К. отменено, в указанной части иск оставлен без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Быткина Ю.В, Османов Э.Г, Корчемкин Н.А. судебные постановления просили отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Быткина Ю.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Быткину Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в дубликате паспорта транспортного средства - автомобиля "Porshe Panamera Turbo SE-HYBRID", 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в качестве собственника указана Быткина Л.И.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль "Porshe Panamera Turbo SE-HYBRID", 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован за Быткиной Л.И.

Согласно представленной копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быткиной Л.И. в лице представителя Качанович Ю.В. и Кептене О.М, исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортного средства "Porshe Panamera Turbo", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Также в материалы дела представлена копия договора найма гаража N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между членом ОО "СА "Приморец" Гилячетдиновым А.Х. (наймодатель) и Кептене О.М. (наниматель), по условиям которого наймодатель обязуется предоставить гараж N, л. N, расположенный по адресу: "адрес", в наем нанимателю, а наниматель обязуется принять гараж и уплатить за него определенную денежную сумму - ежемесячный взнос найма гаража - 5 000 руб.

По запросу суда Смольнинским районным судом города Санкт- Петербурга представлена копия вступившего в законную силу приговора от 29.10.2019 по делу 1-393/2019, согласно которому Османов Э.Г. (внук истца Быткиной Л.И.) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.2 ст.172 (незаконная банковская деятельность), п. "б" ч.4 ст. 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; конфискован с обращением в доход государства автомобиль "Porshe Panamera Turbo SE-HYBRID", 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Из указанного приговора следует, что в качестве вещественных доказательств представлены зеленая папка-скоросшиватель с пояснительной надписью "автомобили", содержащая договор купли-продажи автомобиля "Porshe Panamera Turbo SE-HYBRID", 2017 года выпуска, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым А.А. (покупатель) и Быткиной Л.И. (продавец), договор купли-продажи автомобиля "Porshe Panamera Turbo SE-HYBRID", 2017 года выпуска, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осипян Э.Г. (продавец) и Быткиной Л.И. в лице представителя Андреева Д.В. (покупатель).

Также из указанного приговора следует, что автомобиль "Porshe Panamera Turbo", государственный регистрационный знак N, использовался организованной преступной группой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих реальное владение Быткиной Л.И. "Porshe Panamera Turbo SE-HYBRID", 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств приобретения в собственность или сбережения имущества в указанном размере ответчиками за счет истца, учитывая, что не допускается использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Быткиной Л.И, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Быткиной Л.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласился, однако указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-97040/2021 Качанович А.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что 26.05.2022 в отношении Качановича А.К. введена процедура реструктуризации долго, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.08.2019, то есть после 01.10.2015, заявленные к взысканию убытки в размере 12 800 000 руб. не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реструктуризации долгов производство по спору завершено не было, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 в законную силу не вступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда в части требований к Качановичу А.К. подлежит отмене, а исковое заявление в данной части - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Кептене О.М. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих реальное владение Быткиной Л.И. вышеуказанным автомобилем, автомобиль конфискован с обращением в доход государства, в связи с чем у истцов отсутствует правовой интерес при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Другие доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Быткиной Юлии Владимировны, Османова Эмиля Гудсиевича, Корчемкина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи