Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17393/2022[88-17509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/2021 по иску Аблатаева Абдуллхана Юлдашевича к акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Аблатаева Абдуллахана Юлдашевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аблатаев А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 38 934 руб, материальный ущерб в размере 41 201 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за неисполнение обязанности по возврату проездной платы за период с 14.07.2020 по 09.09.2020 в размере 67 745 руб. 16 коп, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что приобрел билеты по маршруту г..Минск (Республика Беларусь) - г..Алматы (Казахстан) - г..Шымкент (Казахстан) с целью посещения своей пожилой матери Аблатаеевой Гавхар, проживающей в г..Кентау (Шымкентская обл.). Билеты приобретены руководствуясь введенными послаблениями: для выезда (въезда) с территории Российской Федерации - распоряжение от 06.06.2020 N 1511-р в части пересечения границы на период карантина; для въезда (выезда) на территорию Казахстана "Порядок пересечения Государственной границы Республики Казахстана с 11 мая 2020 года на период карантинных ограничений", а также открытием границ между Казахстаном - Турцией - Республикой Беларусь, как единственного возможного варианта авиаперелета. В соответствии с указанными правовыми актами истцом были подготовлены следующие документы: действительный документ, удостоверяющий личность и признаваемых Российской Федерации в этом качестве - заграничный паспорт гражданина Российской Федерации; документы (копии документов), выданные медицинскими организациями; копии документа, подтверждающего степень родства. Бронирование, оформление и последующее приобретение производилось на официальных сайтах авиакомпаний. Общая стоимость авиабилетов Turkish Airlines составила 38 934 руб. Авиаперелет по маршруту г..Минск (Беларусь) г..Алматы (Казахстан) выполняла непосредственно Авиакомпания Turkish Airlines, соответственно: рейс ТК 284 Turkish Airlines - вылет 28.06.2020 в 15:25 из г..Минск (Белоруссия), аэропорт Минск национальный, прибытие в 18:00 г..Стамбул (Турция), аэропорт Стамбула; ТК 350 Turkish Airlines - вылет 28.06.2020 в 21:00 из г..Стамбул (Турция), аэропорт Стамбула, прибытие 29.06.2020 в 05:00 г..Алматы (Казахстан), аэропорт Алматы. Номер бронирования N.

Далее следовал перелет по маршруту г..Алматы (Казахстан) - г..Шымкент (Казахстан); авиаперевозчиком выступала Air Astana соответственно: рейс КС 971 Air Astana: вылет 29.06.2020 в 07:35 из г..Алматы (Казахстан), аэропорт Алматы International, прибытие 29.06.2020 в 09:00 г..Шымкент (Казахстан), аэропорт Шымкент International. Номер бронирования: N.

28.06.2020 истец, прибыв заблаговременно на рейс ТК 284 Turkish Airlines вылетом в 15:25 из г. Минск (Белорусь) и пройдя регистрацию при посадке на рейс, предоставил сотрудникам авиакомпании пакет документов, подготовленный в соответствии с требованиями, перечисленными в вышеуказанных распоряжениях, после ознакомления и на основании которого истцу был выдан посадочный талон на весь маршрут следования. Однако по вине сотрудников авиакомпании Turkish Airlines в пункте пересадки в результате их недобросовестного исполнения обязанностей, возложенных по договору воздушной перевозки пассажиров, на последующие рейсы истец не был допущен. По прилету в аэропорт г. Стамбула, пройдя регистрацию на рейс ТК 350 вылетом в 21:00 и прибыв к выходу на посадку, сотрудники Turkish Airlines не допустили истца на рейс, с документами ознакомиться отказались без объяснения причины, весь подготовленный пакет документов находился при истце. В связи с указанной ситуацией истец был вынужден остановиться в гостинице в г. Стамбул и нести расходы за проживание, которые составили 41 201 руб.

14.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить в добровольном порядке понесенные расходы, выплатить компенсацию морального вреда, тем не менее, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аблатаев А.Ю. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Аблатаева А.Ю. по доверенности Асадулина М.Р, представитель ответчика АО "Тюрк Хава Йоллары" по доверенности адвокат Морозов Ю.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Аблатаева А.Ю. по доверенности Асадулину М.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Тюрк Хава Йоллары" по доверенности адвоката Морозова Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки Авиаперелет по маршруту г. Минск (Беларусь) г. Алматы (Казахстан) выполняла непосредственно Авиакомпания Turkish Airlines, соответственно: рейс ТК 284 Turkish Airlines - вылет 28.06.2020 в 15:25 из г. Минск (Белоруссия), аэропорт Минск национальный, прибытие в 18:00 г. Стамбул (Турция), аэропорт Стамбула; ТК 350 Turkish Airlines - вылет 28.06.2020 в 21:00 из г. Стамбул (Турция), аэропорт Стамбула, прибытие 29.06.2020 в 05:00 г. Алматы (Казахстан), аэропорт Алматы. Номер бронирования N.

Далее следовал перелет по маршруту г. Алматы (Казахстан) - г. Шымкент (Казахстан); авиаперевозчиком выступала Air Astana соответственно: рейс КС 971 Air Astana: вылет 29.06.2020 в 07:35 из г. Алматы (Казахстан), аэропорт Алматы International, прибытие 29.06.2020 в 09:00 г. Шымкент (Казахстан), аэропорт Шымкент International. Номер бронирования: N.

28.06.2020 истец, прибыв заблаговременно на рейс ТК 284 Turkish Airlines вылетом в 15:25 из г. Минск (Белоруссия) и пройдя регистрацию при посадке на рейс, предоставил сотрудникам авиакомпании пакет документов, подготовленный в соответствии с требованиями, перечисленными в вышеуказанных распоряжениях, после ознакомления и на основании которого истцу был выдан посадочный талон на весь маршрут следования. По прилету в аэропорт г. Стамбула, пройдя регистрацию на рейс ТК 350 вылетом в 21:00 и прибыв к выходу на посадку, сотрудники Turkish Airlines не допустили истца на рейс.

В результате отказа ответчика истцом были приобретены билеты авиакомпании "SCAT AIRLINES" на самолет по маршруту г. Стамбул - г. Шымкент, в результате чего истец был допущен на рейс и пересек границу Казахстана.

Согласно Порядку пересечения Государственной границы Республики Казахстан с 11.05.2020 на период карантинных ограничений (далее - Порядка), утвержденному протоколом заседания Межведомственной комиссии по недопущению возникновения коронавирусной инфекции на территории Республики Казахстан, до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации временно ограничено пересечение Государственной границы Республики Казахстан иностранцами и лицами без гражданства, за некоторым исключением.

В соответствии с требованиями Порядка 28.06.2020 граждане Российской Федерации не имели право пересекать Государственную границу Республики Казахстан при следовании воздушным сообщением, так как в указанный период осуществлялись только эвакуационные рейсы, доставлявшие граждан Республики Казахстан в Республику Казахстан.

Пунктами 18, 21 Порядка в качестве исключений указаны: лица, следующие для ухода за тяжелобольными членами семьи и близкими родственниками (супруг (супруга), родители (родитель), дети, усыновители (удочерители), усыновленные (удочеренные), полнородные и не полнородные браться и сестры, дедушка, бабушка, внуки) и их "данные изъяты" детей, при наличии подтверждающих документов лечебного заведения о тяжелом заболевании; иностранцев (лиц без гражданства), являющихся членами семей граждан Республики Казахстан - при условии подтверждения факта родственных связей (супруг, супруга, родители и дети) и их "данные изъяты" детей - но не более 1 раза в 30 суток.

На сайте Министерства иностранных дел Республики Казахстан в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована информация о порядке въезда иностранных граждан на территорию Казахстана.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 5 и п. 83 Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации 28.06.2007 года N 82, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент пересечения границы Казахстана истцом были представлены документы: копии документов, подтверждающих родством с матерью - гражданкой Казахстана (свидетельство о рождении истца), а также документы из медицинской организации, подтверждающие наличие тяжелой болезни у матери истца - заключение кардиолога "Городской кардиологический центр" города Шымкент, однако представленные истцом медицинские документы датированы 2019 годом, в то время как перевозка осуществлялась в 2020 году, в связи с чем, установить, что на момент перелета мать истца Аблатаева Г. являлась тяжелобольным членом семьи, не представлялось возможным, из представленных выписок из истории болезни матери истца не следует, что она нуждается в уходе, во исполнение п. 21 Порядка истцом при перелете также было представлено свидетельство о рождении, согласно которому Аблатаева Г. является матерью истца, при этом документ, подтверждающий то обстоятельство, что мать Аблатаева А.Ю. является гражданской Республики Казахстан ответчику предоставлен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у АО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) отсутствовали основания для признания истца иностранцем, являющимся членом семьи граждан Республики Казахстан, имеющим разрешение на пересечение Государственной границы Республики Казахстан в период карантинных ограничений, ответчик правомерно отказался от исполнения договора перевозки, поскольку истец не

имел права пересечения государственной границы Республики Казахстан ввиду действующего запрета на въезд иностранных граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г, эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичное правовое регулирование содержится в подпункте 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России 28 июня 2007 г. N 82.

Статьей 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец располагал необходимым документами для въезда в Республику Казахстан, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и, мотивированно отклонены, при этом судом установлено, что таких документов истцом перевозчику представлено не было.

Суд кассационной инстанции учитывает, что из кассационной жалобы не усматривается, что въезд истца в Республику Казахстан был обусловлен причинами гуманитарного характера, связан с национальными интересами или международными обязательствами.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аблатаева Абдуллахана Юлдашевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи