Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17395/2022[88-17525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2022 по иску Шубина Алексея Федоровича к Зиминову Артему Владимировичу и Алексееву Игорю Валерьевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Шубина Алексея Федоровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года с учётом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шубин А.Ф. обратился в суд с иском к Зиминову А.В, Алексееву И.В. о признании сделки недействительной, указывая, что 1 июля 2019 г. между Алексеевым И.В. и Зиминовым А.В. был подписан договор купли-продажи торгового оборудования. Цена договора 470 000 руб. Указанный договор в действительности не заключался, поскольку данное оборудование приобреталось у Алексеева И.В. не Зиминовым А.В, а истцом в марте 2019 г. Письменного договора между истцом и Алексеевым И.В. не составлялось, а денежные средства в сумме 220 000 руб. были перечислены истцом со счета на счет Алексеевой Т.Н. несколькими суммами. Зиминов А.В. обратился в суд с иском к Шубину А.Ф, ООО "Гастроман" об истребовании указанного имущества из законного владения, основывая свои требования на этом договоре. Исковое заявление поступило в суд 28 июня 2021 г, таким образом, истец узнал о нарушении своего права этим "якобы" подписанным договором не ранее этой даты. Поскольку Алексеев И.В. и Алексеева Т.Н, будучи третьими лицами по этому делу, уклоняются от вызова в суд, у истца есть сомнения в том, что подпись на договоре выполнена Алексеевым И.В. Поскольку Зиминов А.В. не имел денежных средств в размере 470 000 руб, а Алексеев И.В. к моменту "подписания" договора уже не имел указанного в нем оборудования, данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и не исполнен сторонами.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор купли-продажи оборудования от 1 июля 2019 г, заключенный между Алексеевым И.В. и Зиминовым А.В, ничтожной сделкой.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шубин А.Ф. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2019 г. между Алексеевым И.В. (продавец) и Зиминовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (пункт 1.1. договора). Общая стоимость оборудования составляет 470 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 470 000 руб. на момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской. Как следует из произведенной на второй странице копии представленного в материалы дела договора, Алексеев И.В. получил от Зиминова А.В. за оборудование 470 000 руб.

Передача оборудования осуществляется в момент подписания соглашения, стороны решили акт приема-передачи оборудования не подписывать, а данный договор считать одновременно актом приема-передачи приобретаемого оборудования (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 153, 158, 161, 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности доводов истца о мнимости сделки, о том, что заключая договор купли-продажи товара, ответчики не имели намерения создать правовые последствия сделки, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что воля обеих сторон была направлена соответственно на прекращение и возникновение права собственности на оборудование по договору купли-продажи, Алексеев И.В. имел намерение продать вещи, а Зиминов А.В. приобрести их, денежные средства по договору переданы в момент подписания договора от покупателя продавцу.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года с учётом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи