Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17428/2022[88-17658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1824/2022 по иску Мохначева Виталия Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Холопову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Холопова Сергея Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мохначев В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и Холопову С.Н, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, указывая на причинение технических повреждений принадлежащему ему автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии 25 февраля 2021 г. по вине водителя Холопова С.Н, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 19 900 руб, расходы по оценке 4 000 руб, оплате почтовых услуг 500 руб, юридических услуг 10 000 руб.; с Холопова С.Н. в возмещение ущерба 116 100 руб, расходы по оценке 6 000 руб, оплате юридических услуг 10 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г, с учётом дополнительного решения Вологодского городского суда от 12 апреля 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г, в пользу Мохначева В.А. взыскано с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение 19 900 руб, штраф в размере 9 950 руб, расходы по оценке ущерба 4 000 руб, оплате почтовых услуг 73 руб. 70 коп, юридических услуг 2 920 руб, судебной экспертизы 467 руб.; с Холопова С.Н. в возмещение ущерба 116 100 руб, расходов по досудебной оценке ущерба 6 000 руб, оплате юридических услуг 10 000 руб, судебной экспертизы 2 733 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом с АО "АльфаСтрахование" - 796 руб, с Холопова С.Н. - 3 522 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Холопов С.Н. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Холопова С.Н. адвокат Аршинов А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Холопова С.Н. адвоката Аршинова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что принадлежащему Мохначеву В.А. автомобилю "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения в результате ДТП 25 февраля 2021 г. у "адрес" по вине водителя Холопова С.Н, управлявшего автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: Мохначевым В.А. в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N N, Холоповым С.Н. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии N N.

25 февраля 2021 г. ИДПС ГИБДД по г. Вологде вынесено постановление УИН N, которым Холопов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

11 марта 2021 г. Мохначев В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, представил банковские реквизиты. 11 марта 2021 г. ООО "РАНО" по направлению АО "АльфаСтрахование" провело осмотр автомобиля Мохначева В.А, составило акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО "РАНЕ-Приволжье" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, по Единой методике без учета износа составила 152 524 рубля, с учетом износа- 115 442 рубля 33 копейки.

АО "АльфаСтрахование" выдало Мохначеву В. А. направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "РусАвтоРегион", которое отказало в проведении такого ремонта по причине разницы действующих розничных цен и цен, предусмотренных ЕМР.

Заявлением от 24 марта 2021 г. Мохначев В. А. просил АО "АльфаСтрахование" произвести ремонт транспортного средства на другой СТОА, не давал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

30 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N 136 уведомило Мохначева В.А. о принятом решении выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего. В тот же день АО "Альфа Страхование" на основании калькуляции ООО "РАНЕ-Приволжье" N N выплатило Мохначеву В.А. страховое возмещение в размере 115 400 руб. платёжным поручением N N.

9 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" дополнительно провело осмотр транспортного средства Мохначева В.А. Согласно экспертному заключению ООО "РАНЕ-Приволжье" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, по Единой методике без учета износа составила 190 545 руб, с учетом износа - 144 360 руб. 80 коп.

19 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" провело потерпевшему доплату страхового возмещения платежным поручением N в размере 29 000 руб.

Для оценки причиненного ему ущерба Мохначев В.А. обратился к ИП Смирнову С.С, согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ N, N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа с округлением составила 190 500 руб, с износом - 144 400 руб.; по среднерыночным ценам без учета износа - 282 350 руб.

26 апреля 2021 г. Мохначев В.А. обратился с претензией к страховщику, в которой просил провести доплату страхового возмещения на основании заключения ИП Смирнова С.С. до 190 500 руб, возместить расходы по оценке 4000 рублей. Претензия получена страховщиком 5 мая 2021 г, оставлена без удовлетворения.

мая 2021 г. Мохначев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по Единой методике без учета износа в размере 46 100 руб, расходов по оценке в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено эксперту-технику ИП Куркулеву А.С.

Согласно заключению ИП Куркулева А.С. N У-21-77151/3020-004 от 16 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мохначева В.А. по Единой методике без учета износа с округлением составила 166 300 руб, с учетом износа -124 200 руб.

1 июля 2021 г. решением финансового уполномоченного N У-21-77151/5010-008 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мохначева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб. (166 300 - 115 400 - 29 000). 20 июля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Мохначеву В.А. страховое возмещение в размере 21 900 руб. платёжным поручением N. Таким образом, страховщиком в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение по Единой методике без учета износа в общей сумме 166 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления 25 февраля 2021 г. страхового случая, факт обращения потерпевшего Мохначева В.А. в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", отказ СТОА от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оставление претензии потребителя без удовлетворения, необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком прав потерпевшего несвоевременностью и неполнотой страховой выплаты.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу Мохначева В.А. страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта Закалова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по Единой методике без учета износа в размере 186 200 руб.

Учитывая произведенные страховщиком выплаты в размере 115 400 руб. и 29 000 руб, а также исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в размере 21 900 руб, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мохначева В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 19 900 руб. (186 200 - 115 400 - 29 000 - 21 900), штраф в размере 50 % от указанной суммы 9 950 руб.

Исходя из права потерпевшего Мохначева В.А. на полное возмещение убытков, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, суд первой инстанции взыскал с Холопова С.Н, как лица, ответственного за причинение убытков, разницу в размере 116 100 руб. между фактическим ущербом в размере 302 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату ДТП без учета износа по результатам судебной экспертизы) и страховым возмещением в размере 186 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа по результатам судебной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о несении истцом убытков и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно объёма причинённых повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не являются основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку направлены на иную правовую оценку представленных суду доказательств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г, с учётом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холопова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи