Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17462/2022[88-17757/2022]

Дело N 88-17757/2022

N 2-327/2022-5

Санкт-Петербург

04 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Рзаевой Чинары Чингиз кызы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по делу N2-237/2022-5 по заявлению ООО "СФО Ф-Капитал" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Рзаевой Чинары Чингиз кызы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Ф-Капитал" обратилось к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рзаевой Ч.Ч.кызы по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Рзаевой Ч.Ч. кызы в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В кассационной жалобе Рзаева Ч.Ч. кызы ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1).

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по кредитному договору рассматриваются по месту жительства ответчика (статьи 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", как и было указано кредитором в заявлении о вынесении судебного приказа. Данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга.

Не принятие мировым судьей во внимание данного обстоятельства привело к вынесению судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - не по месту жительства должника.

Вместе с тем, при данных обстоятельствах, имевших место на стадии вынесения судебного приказа, мировой судья должен был на основании ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить взыскателю заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

Так как данные действия мировым судьей совершены не были, следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменить.

Разъяснить ООО "СФО Ф-Капитал", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья