Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17463/2022[88-17588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1516/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 324 015 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 440 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 ноября 2015 г. стороны в письменной форме заключили договор займа, на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 3 ноября 2020 г. (пункт 1.4. договора), с условием уплаты процентов по графику, до 3 числа каждого месяца по 17 700 руб. Позднее, сторонами был согласован новый график, размер ежемесячного платежа установлен 18 000 руб. С февраля 2019 г. ответчик перестал выплачивать платежи в счет долга по договору займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении части задолженности, на основании которого (судебный приказ от 8 мая 2019 г.) с ответчика было взыскано 70 800 руб. Истец вновь обратился к мировому судье, 22 июня 2020 г. выдан судебный приказ на взыскание с ответчика суммы займа в размере 216 000 руб, который был отменен 30 октября 2020 г. по заявлению должника. Ответчик от возврата оставшейся суммы долга по договору займа уклоняется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 324 015 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора займа, заключенного между сторонами 4 ноября 2015 г, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 3 ноября 2020г.

Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик подтверждает, что денежные средства получены им в полном объеме в день подписания договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что возврат займа производится ежемесячно, равными платежами, согласно графика, одновременно с процентами за пользование суммой займа.

Истцом в материалы дела представлены график платежей, согласно которому размер ежемесячной выплаты по договору займа составляет 17 700 руб, а также график платежей, согласно которому размер ежемесячной выплаты по договору займа составляет 18 000 руб.

При рассмотрении спора истец пояснил, что изначально стороны согласовали возврат займа по частям в размере 17 700 руб, впоследствии стороны согласовали новый график платежей по 18 000 руб. ежемесячно.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был принят судебный приказ N о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 70 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 162 руб, а всего 71 962 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету на имя ФИО3, в рамках исполнительного производства по судебному приказу N Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме 71 962 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2019 г. по май 2020 г. в размере 216 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Из указанного постановления усматривается, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Истец признал, что к моменту прекращения платежей в счет погашения займа (февраль 2019 года) ему были возвращены денежные средства в размере 684 000 руб, то есть сторонами признавались и исполнялись условия договора по возврату 18 000 руб. ежемесячно.

Разрешая по существу заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга ФИО9 не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 324 015 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судом второй инстанции с учетом доводов жалобы ответчика, оспаривающего свои подписи на графиках платежей по договору займа, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"".

Согласно заключению эксперта N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем, самим ФИО9 или другим лицом, выполнены подписи, расположенные: в правой нижней части лицевой стороны графика платежей, без указания даты исполнения, справа от нижнего правого угла таблицы и записи фамилии - " ФИО10" (л.д. 120); в левой нижней части лицевой стороны второго листа графика платежей, без указания даты исполнения, справа от слова - " ФИО1" (л.д. 10), не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить кем, самим ФИО9 или другим лицом, выполнена запись фамилии - " ФИО10", исполненная от имени ФИО1, расположенная в правой нижней части лицевой стороны графика платежей, без указания даты исполнения, справа от нижнего правого угла таблицы и слева от подписи (л.д. 120), не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнительном исследовании подписей, выполненных от имени ФИО1 методом сопоставления, при совпадении транскрипции с вариантами подписей, а также большинства общих признаков, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков, из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах подписей, обусловленного ниже средними: степенью выработанности и координацией движений, а также краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов подписей ФИО1

При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.

Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как, их появление может зависеть от различных причин - неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, письмо на неровной поверхности без подложки, необычное состояние исполнителя, исполнение подписей лицом, обладающим другой степенью выработанности почерка и др.

Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицами, обладающими почерками средней и выше средней степени выработанности.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.

При сравнительном исследовании записи фамилии - " ФИО10", выполненной от имени ФИО1 со всеми представленными образцами почерка ФИО1, методом сопоставления, при совпадении большинства общих признаков, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков, из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемой записи и образцах почерка, обусловленного ниже средними: степенью выработанности и координацией движений, а также краткостью исследуемой записи и значительной вариационностью частных признаков почерка ФИО1

При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.

Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как, их появление может зависеть от различных причин - неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, письмо на неровной поверхности без подложки, необычное состояние исполнителя, исполнение записи лицом, обладающим другой степенью выработанности почерка и др.

Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицами, обладающими почерками средней и выше средней степени выработанности.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе записи фамилии - " ФИО10" ни в категорической, ни в вероятной форме.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которого у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, суд пришел к выводу, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что графики погашения займа подписаны не ФИО9, а иным лицом, соответственно добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга по договору займа, а также процентов, а у ответчика как заемщика возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга и процентов.

При таком положении судебная коллегия согласилась с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 324 015 руб. (1 078 814, 83 (сумма долга по договору займа с процентами) - 684 000 (выплачено) - 70 800 (взыскано по судебному приказу) = 324 015 рублей), определенным судом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи