Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17470/2022[88-17594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1760/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-11928/5010-003 от 18 февраля 2022 г. удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 156 000 руб.

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку при определении размера неустойки не приняты во внимание требования разумности и справедливости, мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-11928/5010-003 от 18 февраля 2022 г.; снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 г. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству "Субару", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

8 октября 2021 г. ФИО6 обратился в САО "ВСК" - страховщику, с которым у ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ААС N, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

12 октября 2021 г. САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего.

22 октября 2021 г. САО "ВСК" отправило в адрес ФИО6 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СпектрЛогистик", однако восстановительный ремонт транспортного средства не производился.

6 декабря 2021 г. САО "ВСК" осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 94929.

15 декабря 2021 г. ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в сумме 164 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 22 декабря 2021 г. САО "ВСК" было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-22-11928/5010-003 от 18 февраля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с 29 октября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 156 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что САО "ВСК" не осуществило страховое возмещение в установленные законом сроки, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного N У-22-11928/5010-003 от 18 февраля 2022 года, не усмотрев оснований для снижения взысканной неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи