Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17487/2022[88-17613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9302/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СэтлСити" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СэтлСити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СэтлСити" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СэтлСити" (далее - ООО "Сэтл Сити") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 252 248 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 27 747, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы

В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор N065135-КТЗ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и передать истице квартиру, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Квартира по адресу: "адрес", была передана истице по акту приема-передачи 26 апреля 2021 г.

Согласно п. 5.3 договор гарантийный срок составляет 5 лет.

После передачи квартиры истицей были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением экспертизы ООО "Теплограф" от 21 июня 2021 г, на проведение которой приглашались представители застройщика. Расходы по устранению недостатков составляют 252 248 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 252 248 руб, неустойка в сумме 27 747.28 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 142 497, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Сэтл Сити" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 474, 93 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сэтл Сити" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО "Сэтл Сити" заключен договор N 065135-KT3, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и передать квартиру в срок не позднее 31 марта 2021 г, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 2 950 186 руб. Согласно п. 5.3 договор гарантийный срок составляет 5 лет.

17 марта 2021г. состоялся осмотр квартиры, истица отказалась от подписания акта приема-передачи в связи с наличием замечаний.

В ходе повторного осмотра 6 апреля 2021 г. установлено, что все замечания устранены, выявлены новые замечания.

22 апреля 2021г. истица была уведомлена об устранении замечаний.

26 апреля 2021г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес", в котором указано, что дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству квартиры.

5 июля 2021г. истица обратилась к ответчику с требованием о замене шаровых кранов.

1 августа 2021г. истица просила переустановить счетчик на узле горячего водоснабжения.

2 сентября 2021г. замечания истицы были устранены, что не оспаривалось ее представителем в суде первой инстанции.

Согласно заключению специалиста ООО "Теплограф" от 21 июня 2021г. в квартире истицы имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, потолку, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной недостатков является

производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 21 июня 2021 г. составляет 240 249 руб. Также имеются дефекты проводки, стоимость устранения дефектов составляет 11 999 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные до передачи квартиры, а также после ее передачи 5 июля 2021г. и 1 августа 2021 г, ответчиком устранены, а факт наличия иных недостатков истицей не доказан.

При этом суд указал, что заключение специалиста ООО "Теплограф", которое представлено стороной истицы в обоснование заявленных требований, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение подписано генеральным директором ООО "Теплограф" ФИО8, а документы представлены о квалификации ФИО9, подписи которой в заключении отсутствуют. Какие-либо документы о квалификации ФИО8, подписавшего заключение, не представлены.

Суд также сослался на то, что сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако от права заявить такое ходатайство представитель истца отказался, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции указав, что недостатки заключения специалиста ООО "Теплограф" могли быть устранены судом путем истребования соответствующих документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом второй инстанции в ООО "Теплограф" были запрошены сведения о том, кто являлся исполнителем заключения ООО "Теплограф" от 21 июня 2021г.

Из ответа генерального директора ООО "Теплограф" следует, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг, заключенного 11 июня 2021 г. между ФИО1 и ООО "Теплограф", является специалист ФИО9, осмотр объекта произведен 21 июня 2021 г, что также подтверждается письменными объяснениями специалиста ФИО9, приложенными к справке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии в спорном объекте указанных в заключении специалиста ООО "Теплограф" недостатков и иной суммы устранения недостатков, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 252 248 руб. и неустойки за период с 23 июля 2021г. (день получения претензии о возмещении расходов на устранение недостатков от 13 июля 2021 г.) по 2 августа 2021 г. в размере 27 747, 28 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб, штраф в сумме 142 497, 64 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истицы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2022 г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истицы возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что принятие новых доказательств повлекло невозможность их исследования представителем ответчика с целью высказать свою позицию, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2022г, ходатайств об отложении слушания дела, объявлении перерыва с целью ознакомления с поступившим письменными доказательствами, представителем ООО "Сэтл Сити" не заявлялось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СэтлСити" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи