Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17501/2022[88-17603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9605/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Банкрот Консалт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банкрот Консалт" (далее - ООО "Банкрот Консалт") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2020 г. между сторонами был заключен договор на юридическое сопровождение, по условиям которого ответчик должен был оказывать истице правовые услуги по ведению ее банкротства, однако услуги были оказаны некачественно, в связи с чем истица отказалась от исполнения договора и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 149 750 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Банкрот Консалт" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 149 750 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 375 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Банкрот Консалт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 495и руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2020 г. между сторонами был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого ответчик обязался оказать ФИО1 следующие услуги, связанные с банкротством: информирование о нормах законодательства, оказание письменных и устных консультаций, составление заключения и справки по правовым вопросам, связанным с подачей заявления о признании истца банкротом, оказание содействия в формировании пакета документов, прилагаемого к заявлению, составление и направление в арбитражный суд заявления и представление интересов в судебном процессе.

Истица оплатила ответчику денежные средства в общей сумме 149 750 руб, что ООО "Банкрот Консалт" не оспаривалось.

26 февраля 2021 г. истица направила ответчику претензию, в которой указала, что им нарушены условия договора, поскольку уполномоченный ответчиком юрист не оказывает полную консультацию, на многие вопросы не знает ответа, не всегда отвечает на звонки, ответчик не собирает документы, в связи с чем просила вернуть денежные средства в размере 90 000 руб, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

15 марта 2021 г. истица направила ответчику претензию о расторжении договора и выплате денежных средств в сумме 90 000 руб, уплаченных по договору. В качестве основания для возврата денежных средств указано на нарушение сроков, а также наличие ряда недостатков в работе.

Письмом от 8 апреля 2021 г. ответчик подтвердил факт расторжения договора с 18 марта 2021 г, однако отказался возвратить денежные средства.

16 апреля 2021 г. истица отказалась подписывать акт приема-сдачи выполненных работ и заявила о расторжении договора с 15 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что принятие к производству арбитражного суда заявления о признании гражданина банкротом и ведение производства по данному делу не свидетельствует о том, что услуги были оказаны надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так судебной коллегией установлено, что истица определиланаличествующие, по ее мнению, недостатки, в претензии от 26 февраля 2021 г, а именно - юрист не оказывает полную консультацию по процедуре банкротства, на телефонные звонки отвечает не всегда, не осуществляет сбор справок и документов, просила "довести дело до конца до 11 марта 2021 года". Кроме того, в претензии содержится мнение истца о том, что юрист своими действиями может навредить благоприятному исходу процедуры банкротства.

Из буквального толкования указанной претензии следует, что ФИО1 были заявлены только данные недостатки, каких-либо иных недостатков работы истец не заявляла.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заявленных истицей недостатков, а из представленной в материалы дела переписки между сторонами, с очевидностью следует, что истице оказывались юридические услуги.

При этом судом второй инстанции учтено, что требования истицы о "доведении до конца до 11 марта 2021 года" дела об банкротстве находится за пределами воли сторон, поскольку вопрос о признании лица банкротом решает суд, ответчик не поручался и не вправе поручаться за благоприятный для истца исход рассмотрения судебного спора.

Также учтено, между сторонами был заключен договор с ежемесячной оплатой, истица вносила денежные средства ответчику, услуги оказывались, что подтверждается как перепиской между сторонами, так и доводами ФИО1 о том, что юристы ответчика направили заявление в арбитражный суд, участвовали в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истицы об устранении недостатков являлись в части неисполнимыми, а в части неконкретными, в ходе рассмотрения дела ФИО1 также не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненной работе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истицы не возникло права на отказ от исполнения договора по указанным ею основаниям, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 22 апреля 2020г. до момента его расторжения ФИО1

Из материалов дела следует, что подготовленное ответчиком заявление о признании ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в суд было направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, решением суда от 17 сентября 2020г. ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), то есть результат, который истице был необходим, был достигнут.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истице внесенных по договору денежных средств, у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи