Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17516/2022[88-17585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-292/2020 по иску Кудинович Л.Г. к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район "адрес"", Корнильцеву Г.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Кудинович Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Кудинович Л.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Ворониной Н.В, поддержавших доводы жалобы, возражения, возражения Корнильцева Г.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудинович Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район "адрес"" о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес".

С даты покупки вышеуказанной недвижимости по настоящее время она проживает в вышеуказанной части дома и возделывает земельный участок. Во второй половине дома никто не проживает и не проживал со времени, когда она в него въехала и стала в нём проживать вместе со своей семьёй. Так как вторая половина дома является неотъемлемой частью всего дома, у них общих фундамент, кровля, стена, примыкающая к её половине жилого дома, то ей приходилось и её поддерживать в надлежащем состоянии, она меняла стёкла в оконных рамах во второй половине, заделывала фундамент дома по всему периметру постройки, меняла кровлю всего дома. На протяжении более пятнадцати лет она фактически владела и второй половиной дома и земельным участком, так как и его поддерживала в надлежащем состоянии, чтобы он не зарос, и вторая половина дома не обветшала и не разрушилась.

Решением Подпорожского городского суда "адрес" от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

За Кудинович Л.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудинович Л.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2020 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом право собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку установлено, что спорной частью дома пользовался Корнильцев Г.В, который, как его дочь и внук, имеет регистрацию в спорном жилом помещении, от которого последние не отказывались, периодически проживали в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинович Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи