Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17527/2022[88-17586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2021/2021 по иску Белькова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", государственному унитарному предприятию " "адрес"", акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" об обязании разделить начисление платы за электроснабжения, за холодное и горячее водоснабжение нежилого здания, по кассационной жалобе Белькова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Белькова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "РКС-Энерго" по доверенности Гулинского А.А, возражения Дмитренко Е.В. и представителя ООО "Виолета" по доверенности Дружининой К.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "РКС-Энерго", ГУП " "адрес"", АО "Выборгтеплоэнерго", в котором просил определить порядок и размер участия в несении расходов по содержанию нежилого здания магазина расположенного по адресу: "адрес"; возложении на ответчиков обязанности по заключению отдельных соглашений о порядке участия в оплате за поставленные ресурсы и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В обосновании иска указывал, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда "адрес" по делу N2-3981/2016 от 21 сентября 2016 года за истцом признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина. Бельков Д.В, Белькова Л.А, Белькова Д.В, Дмитренко Е.В. являются сособственниками нежилого здания магазина, соглашение об определении порядка участия в несении расходов по содержанию общего имущества отсутствует, при этом ответчики-ресурсоснабжающие организации оставили заявления о разделении лицевого счета и выдаче отдельного платежного документа на оплату услуг без рассмотрения.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от 17 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бельков Д.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенные договоры между ресурсоснабжающими организациями и ИП Бельковой Л.А, прав истца Белькова Д.В. как сособственника не нарушают.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуя заключения отдельного соглашения о порядке участия в оплате за поставленные ресурсы соразмерно доли в праве собственности на нежилое здание магазина и выдаче отдельных платежных документов по основанию смены собственника Бельков Д.В. фактически ставит вопрос о прекращении ранее заключенных договоров энергоснабжения и заключения новых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что противоречит пунктам 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, пунктам 8, 10, 11, 15(1), 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N644, пунктам 28, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи