Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17537/2022[88-17752/2022]

Дело N 88-17752/2022

N 2-538/2021

Санкт-Петербург

04 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тимофеева Владимира Викторовича на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального района города Калининграда от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-538/2021 по иску ООО "Городская спец стоянка" к Тимофееву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская спец стоянка" обратилось с иском к Тимофееву В.В, о взыскании расходов за перемещение задержанного транспортного средства по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб, почтовых расходов в размере 1 N руб, а также за услуги представителя в размере N руб.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Городская спец стоянка" удовлетворен частично. Взысканы с ответчика расходы за перемещение задержанного транспортного средства в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, почтовые расходы в размере N руб, а также услуги представителя в размере N руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В, управляя автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. N, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществил стоянку ТС (не обозначенного опознавательным знаком "инвалид") по адресу "адрес", в месте, предназначенном для остановки ТС инвалидов, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере N руб.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов было задержано на основании протокола старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в этот же день указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО "Городская спец стоянка", расположенную по адресу: "адрес"В, для хранения до устранения причины задержания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, забирая спорное транспортное средство со специализированной стоянки, Тимофеев В.В. написал письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче автомобиля без оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, обязался внести плату в течение 30 дней, однако оплата фактически не была произведена.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В, управляя автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. N, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществил стоянку на "адрес" в "адрес", на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4, (парковка), с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.9. В связи с чем был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере N руб.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов было задержано на основании протокола старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в этот же день указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО "Городская спец стоянка", расположенную по адресу: "адрес"В, для хранения до устранения причины задержания.

При этом, забирая спорное транспортное средство со специализированной стоянки, Тимофеев В.В. написал письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче автомобиля без оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства, обязался внести плату в течение 30 дней, однако от оплаты уклонился.

Постановлением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ч. 3 ст. 28.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 ст. 27.13 предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно ч. 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Между тем прекращение производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - не включено законодателем в круг оснований для освобождения от оплаты расходов за перемещение и хранение ТС.

Неуказание в постановлении о прекращении производства по делу на обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного, при установлении всех фактических обстоятельств, не может являться основанием для освобождения от несения таких расходов и взыскании их за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении спора мировым судьей достоверно установлено, что ООО "Городская спец стоянка" осуществляло перемещение задержанного транспортного средства, которым управлял Тимофеев В.В, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ввиду совершения последним административных правонарушений, в связи с чем, руководствуясь нормами частей 11, 12 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, от выполнения которой Тимофеев В.В. уклонился.

Мировой судья исходил из того, что Тимофеевым В.В. не исполнена возложенная, на него законом обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Городская спец стоянка" подлежат удовлетворению в части взыскания расходов за перемещение задержанного транспортного средства в общем размере 4 N руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения. С учетом установленных судами обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ответчику транспортного средства, правомерность которого в установленном порядке не оспорена, при отсутствии у должностного лица на момент составления протокола сведений о владельце транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Центрального района города Калининграда от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Судья