Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17572/2022[88-17750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-193/2022 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Гандзюку Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гандзюку А.С. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере N руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гандзюка А.С, которое оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников намнем, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, и ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр автомобиль не представлен.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Гандзюк А.С, управляя автомобилем "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак N связи с данным происшествием его участниками составлено извещение о ДТП без привлечения сотрудников полиции. В извещении Гандзюк А.С. указал, что вину в ДТП признает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители Гандзюк А.С. и ФИО6 прибегли к упрощённой процедуре оформления ДТП - без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения соответствующего извещения.

Гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления потерпевшего ФИО6 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику извещение с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по адресу страховой компании.

В требовании также разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы Гандзюком А.С. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Воркутинского почтамта УФСП Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой вручения требования о предоставлении ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр признается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Тойота Каролла" отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 календарных дней, в течение которых необходимо было предоставить на осмотр автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что уведомление страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

По смыслу вышеприведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения. Как указано судами, доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи