Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17610/2022[88-17753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-46/2022 по исковому заявлению Гринажука Юрия Васильевича к ООО "Союз Профи Эксперт", ООО "Максимум Полис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гринажука Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ООО "Союз Профи Эксперт" по доверенности Ткачева А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринажук Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Союз Профи Эксперт", ООО "Максимум Полис" и просил признать недействительным и расторгнуть договор розничной купли-продажи товара - непериодического издания первого тома из серии книг " N", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму в размере N руб, неустойку в размере N руб. за каждый день просрочки требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, проценты по кредиту в сумме N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гринажука Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО "Союз Профи Эксперт" с принятием по делу нового решения, которым иск удовлетворен частично и взыскано с ООО "Союз Профи Эксперт" в пользу Гринажука Ю.В. стоимость товара, поименованного как непериодическое издание первого тома из серии книг " N", в размере N руб, неустойка в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб, штраф в размере N руб.

В кассационной жалобе Гринажук Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Союз Профи Эксперт" по доверенности ФИО6 также выразил на несогласие с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Максимум Полис" Каврева А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу истца указала, что ООО "Максимум Полис" является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Союз Профи Эксперт" по доверенности ФИО6, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами статьи 1651 Гражданского кодекса российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Союз Профи Эксперт" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и Гринажуком Ю.В. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере N руб. сроком на 60 мес. под N% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора он предназначен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено, что 450 000 руб. подлежат перечислению ООО "Максимум Полис".

ДД.ММ.ГГГГ Гринажук Ю.В. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания " N", в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказанию справочных, консультационных и юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическому изданию первого тома из серии книг " N", содержащемуся на электронном носителе (flash накопителе). Стоимость карты " N" составила N руб, из которых стоимость консультационных услуг составила N руб, а стоимость непериодического издания - N руб.

Программа обслуживания " N", включая непериодическое электронное издание, реализуется ООО "Союз Профи Эксперт" через агента ООО " N" в соответствии с агентским договором N Н 1151, которое, в свою очередь, реализует продукт с помощью субагента ООО "Максимум Полис" на основании субагентского договора N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с претензией, заявив об отказе от навязанной услуги по приобретение карты "СОМВО U" и потребовав возврата ему 427 500 руб. Претензия была оставлена ответчиками без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гринажука Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 432, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя ответчиками не нарушены, поскольку истец, подписав заявление-оферту, добровольно присоединился к программе обслуживания "СОМВО U", предварительно ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "СОМВО U", в соответствии с которой ему предоставлялся круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных и юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "Right and law" на электронном носителе (flash накопителе). Также указав, что на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества содержится в публичной оферте, то есть данная информация также была доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчиков нарушены положения п. 5 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет ответственность, предусмотренную ст. 12 указанного закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора в части приобретения электронного непериодического издания - первого тома из серии книг " N" и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. ст. 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, заключая договор с истцом, ООО "Максимум Полис" опосредованно действовало в качестве агента ООО "Союз Профи Эксперт" от имени и за счет последнего, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ, правовые последствия совершения данной сделки наступают у ООО "Союз Профи Эксперт", на которое следует возложить ответственность за нарушение прав истца как потребителя, учитывая, что оба юридических лица являются ответчиками по делу и от исковых требований к ООО "Союз Профи Эксперт" истец в установленном ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ порядке не отказывался.

Таким образом, признавая обоснованным отказ истца от исполнения договора в части приобретения непериодического издания - первого тома из серии книг "Right and law", судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО "Союз Профи Эксперт" стоимость указанного товара в размере N руб. и компенсацию морального вреда в размере N руб.

Суд кассационной инстанции находит, что вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что судами не рассмотрено его требование относительно расторжения и признании недействительным договора купли-продажи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решением суда первой инстанции дана правовая оценка данному договору и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, тогда как суд апелляционной инстанции отменил решение частично и взыскал стоимость оплаченного товара, что не противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, в том числе статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим право потребителя на возврат стоимости товара при отказе от исполнения договора.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы, а также иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в том числе о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Максимум Полис", сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. Между тем правовых оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны надлежащего ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанций представитель ответчика ООО "Союз Профи Эксперт" ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушении указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что заявление о снижении неустойки сделано агентом надлежащего ответчика, не отразил в судебном акте на основании каких доказательств и материалов дела пришел к выводу о наличии процессуальных полномочий у лица, заявившего данное ходатайство, действовать в интересах ООО "Союз Профи Эксперт".

При таких обстоятельствах доводы настоящей кассационной жалобы в части необоснованного применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки и связанных с ней взысканий штрафа и государственной пошлины подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года оставить без изменения.

ПредседательствующийСудьи