Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17611/2022[88-17676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1027/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную по договору в размере 890 000 руб, неустойку в размере 996 800 руб, разницу в стоимости автомобиля в размере 265 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2018г. между истцом и АО "Прагматика ЛАДА" был заключен договор купли-продажи автомобиля "ЛАДА Веста", производитель АО "АВТОВАЗ", при эксплуатации которого проявились дефекты, выраженные нестабильностью работы роботизированной КПП в виде рывков и дерганий. 19 декабря 2019г. истец обратился к дилеру, неисправность была признана гарантийной, были заменены: маховик в сборе, диск сцепления ведомый, корзина сцепления. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля недостаток появился вновь. 10 июня 2020г. истец обратился к дилеру, неисправность была повторно признана гарантийной, были заменены: маховик в сборе, диск сцепления ведомый, корзина сцепления, опора экрана модуля впуска. После устранения недостаток появился вновь, в связи с чем, истец обратился независимую экспертную организацию для диагностики автомобиля. Заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 25 августа 2020г. было установлено, что в автомобиле имеется недостаток, выраженный в дефекте актуатора, что является причиной толчков автомобиля при движении, указанный дефект был квалифицирован экспертом как производственный, то есть возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. 12 сентября 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной на автомобиль денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 890 000 руб, разница в стоимости цены автомобиля в размере 216 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на привлечение специалиста в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 355, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 034, 50 руб.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Прагматика Лада", АО "Питер-Лада", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2018г. между ФИО1 и АО "Прагматика ЛАДА" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GFK320 LADA Vesta, 2018 года выпуска, согласно которому стоимость товара составляет 890 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что по гарантии были проведены следующие ремонтные работы:

19 декабря 2019г. заменены маховик в сборе, диск сцепления ведомый, корзина сцепления, ограничитель открывания задней двери;

10 июня 2020г. заменены маховик в сборе, диск сцепления ведомый, корзина сцепления, опора экрана модуля впуска.

12 сентября 2020г. истец в адрес АО "АВТОВАЗ" направил претензию с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с наличием в товаре существенного (повторяющегося неоднократно) недостатка, которая не была удовлетворена.

В обоснование требований истцом представлено заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно которому дефект в работе роботизированной КПП автомобиля имеется и проявляется в виде толчков при переключении передач при движении автомобиля. Выявленный дефект специалист квалифицирует как повторяющийся и производственный, т.е. возникающий по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Одновременно специалист указывает, что причиной выявленных дефектов в работе роботизированной КПП является неисправность актуатора управления сцеплением, из-за некорректной работы которой происходят толчки в роботизированной КПП.

В ответ на претензии от 11 сентября 2020г. АО "АВТОВАЗ" было сообщено, что региональному представителю АО "Питер-Лада" направлено поручение принять принадлежащий истцу автомобиль для принятия решения по существу заявленных требований, разъяснено, что автомобиль необходимо представить АО "Питер-Лада" для осмотра, по состоянию на 12 октября 2020г. претензия оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом в нарушение требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ответ на многочисленные уведомления, товар для проведения проверки качества не предоставлен, истцом самостоятельно проведен осмотр автомобиля и составлено заключение специалиста в отсутствие представителя ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда от 3 февраля 2021 г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" от 18 марта 2021г, в автомобиле имеют дефекты: привода сцепления, разъема электропроводки жгута проводов контроллера управления роботизированной коробкой.

Вибрация и рывки вызваны скрытым производственным дефектом привода сцепления. Наиболее вероятно, дефект имеет актуратор выключения сцепления. Регулировки вылета штока актуатора не хватает, а программное обеспечение контроллера управления роботизированной коробки передач не обеспечивает эксплуатацию автомобиля при тяжелых условиях эксплуатации. Эксперт не исключил, что данный дефект может являться конструктивным недостатком привода сцепления. Определить характер дефекта фиксатора разъема, кем сломан и когда сломан фиксатор разъема электропроводки жгута проводов контроллера управления роботизированной коробки, не представилось возможным в связи с отсутствием апробированных методик.

Сцепление автомобиля не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 53409-2009. Разъем электропроводки жгута проводов контроллера управления роботизированной коробкой имеет механическое повреждение фиксатора.

Дефекты устранимые. Для устранения дефекта требуется замена актуатора привода сцепления и обучения КПП. Эксперт не исключил, что данный дефект может являться конструктивным недостатком привода сцепления и, возможно, потребуется замена нажимного диска сцепления, который обеспечивает лучший теплоотвод при тяжелых условиях эксплуатации.

Для устранения дефекта разъема электропроводки жгута проводов контроллера управления роботизированной коробкой требуется ремонт разъема или замена жгута проводов контролера управления роботизированной коробкой.

В автомобиле не выявлено дефектов, проявившихся вновь после их устранения.

Согласно экспертному заключению АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" от 26 марта 2021г, стоимость устранения дефектов составляет 24 200 руб, трудоемкость - 0.87 нормо-часа.

В целях разъяснения выводов указанного заключения стороной истца было заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" ФИО6, а также представлено заключение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" (рецензия на Заключение Эксперта N2110-М-2-1027/2021-АНО от 18 марта 2021г.), согласно которому проведенное исследование N21-10-М-2-1027/2021-АНО от 18 марта 2021г. составлено с нарушением закона Российской Федерации, в частности Федерального Закона от 31 мая 200 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГОСТ Р51980-2022. Также заключение эксперта основывается на их личных размышлениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" ФИО6, поддержал ранее представленное им заключение, дал подробные разъяснения относительно оснований для произведенных выводов по результатам исследования.

Отклоняя представленную истцом рецензию, как не опровергающую выводы эксперта, суд исходил из того, что заключение АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" подтверждает выводы, содержащиеся в заключении ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами указывают на то, что заявленный истцом недостаток связан с дефектом актуратора выключения сцепления, ремонт которого ранее не осуществлялся.

Учитывая, что фактически приведенные стороной истца доводы правильности выводов экспертного заключения не опровергают, судом первой инстанции отклонено ходатайства стороны о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия достаточных на то оснований.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что недостаток транспортного средства является устранимым, может быть устранен в короткий срок и с незначительными финансовыми затратами, ранее не устранялся, не имеет признаков неоднократности, не влечет невозможность или недопустимость эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля, установив, что такой недостаток нельзя признать существенным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истом требований полном объеме, взыскав с истца в пользу АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб, согласно представленного счета.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом судом второй инстанции учтены пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, согласно которым экспертом установлен дефект в виде неисправности привода сцепления, что подтвердилось при тестовой поездке, а также осмотре автомобиля. Также экспертом установлено несоответствие сцепления требованиям ГОСТ и наличие в нем скрытого дефекта, который может являться дефектом актуатора. Эксперт указал, что сцепление начинает дергаться при перегреве двигателя, технически сцепление должно одинаково переключать диски, однако при трогании с места нагрузка на сцепление значительно больше.

С целью установления является ли актуатор сцепления частью трансмиссии автомобиля и последствий его влияния в неисправном состоянии на работу сцепления судом апелляционной инстанции был повторно допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании 15 декабря 2021 г. пояснил, что актуатор - это привод сцепления, который является частью трансмиссии. Выход из строя диска сцепления при неисправной работе актуатора возможен, в связи с чем возможно возникновение неисправностей автомобиля, заявленных истцом. Эксперт пояснил, что актуатор меняется только в случае наличия в нем дефекта, при этом наличие дефекта при замене маховика может быть подтверждено фотофиксацией предыдущих дефектов. Вместе с тем, в материалах дела фото предыдущих повреждений отсутствуют. Эксперт указал, что исследования были проведены в соответствии с инструкцией, нарушения установлены при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, например плотная дорожная пробка. Если повреждение актуатора имело место в момент первоначального обращения по гарантии, но он заменен не был, то данный актуатор мог стать причиной повторного выходя из строя сцепления.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, были направлены запросы в АО "Прагматика Лада" о предоставлении актов о приемке автомобиля, фотографий и видеозаписей хода ремонта автомобиля истца, проведенных 13 декабря 2019г. и 10 июня 2020г, которые представлены не были ввиду их отсутствия.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела подтвержден производственный характер дефекта автомобиля в виде актуатора сцепления приводившего к выходу из строя диска сцепления и корзины сцепления, ответчиками эксплуатационный характер повреждений не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с пояснениями сторон, а также объяснениями эксперта, судебная коллегия, учитывая, что в рамках гарантийного ремонта истцом были указаны недостатки в работе роботизированной коробки передач, а именно рывки и дергание, в рамках гарантийного ремонта в автомобиле были произведены идентичные ремонтные работы по устранению недостатков в коробке передач (заменены маховик в сборе, диск сцепления ведомый, корзина сцепления), при этом указанные недостатки были вновь выявлены при эксплуатации и в рамках проведения судебной экспертизы также были выявлены недостатки в работе коробки передач, пришла к выводу, что заявленные истцом дефекты по смыслу положения Закона о защите прав потребителей являются существенными, поскольку были неоднократно выявлены в ходе эксплуатации автомобиля после устранения, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы по договору в размере 890 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что претензии истца направленные в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между ценой ТС установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара определяемой на дату разрешения спора судом, которая в соответствии с заключением эксперта N21-10-М-2-1027/2021-2-АНО от 26 марта 2021г. составляет 216 900 руб. (1106900-890000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N497 был введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пени), в том числе в отношении ответчика АО "АВТОВАЗ".

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО "АВТОВАЗ" ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи