Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17754/2022[88-17881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Центр Содействия Развития Предпринимательства и Привлечения Инвестиций" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Центр Содействия Развития Предпринимательства и Привлечения Инвестиций" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

автономная некоммерческая организация "Центр содействия развитию предпринимательства" (далее также ООО АНО "ЦСРППИ") обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Указывая в обоснование исковых требований, что 27 мая 2016 г. между ФИО8 (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 евро, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 18 месяцев с момента получения; обязательства исполнены заимодавцем 30 мая 2016 г, таким образом, срок возврата денежных средств - 30 ноября 2017 г.; 18 июля 2016 г. между заимодавцем и заемщиком заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 евро, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 18 месяцев с момента получения; обязательства исполнены заимодавцем 19 июля 2016 г, таким образом, срок возврата денежных средств - 19 января 2018 г.; 15 сентября 2016 г. между заимодавцем и заемщиком заключен договор займа N 3 по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 евро, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 18 месяцев с момента получения; обязательства исполнены заимодавцем 19 сентября 2016 г, таким образом, срок возврата денежных средств - 19 марта 2018 г.; в дальнейшем права требования к ответчику по трем договорам займа уступлены истцу; в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, о состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. исковые требования истца ООО АНО "ЦСРППИ" удовлетворены, с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию предпринимательства" взыскана задолженность по договору займа от 27 мая 2016 г. в сумме 45 751, 29 евро, по договору займа от 18 июля 2016 г. N 2 в сумме 33 949, 77 евро, по договору займа от 15 сентября 2016 г. N в сумме 22 347, 07 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также проценты по указанным договорам по момент фактического взыскания задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО АНО "ЦСРППИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27 мая 2016 г. между ФИО9 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого кредитор обещает передать 40 000 евро заемщику не позднее 30 мая 2016 г, а заемщик обязуется вернуть денежные средства через 18 месяцев с момента исполнения данного кредита.

30 мая 2016 г. обязательства по передаче суммы займа займодавцем были исполнены 30 мая 2016 г, что, как указывает суд первой инстанции, подтверждается выпиской из системы SWIF от ДД.ММ.ГГГГ

18 июля 2016 г. между ФИО9 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого кредитор обещает кредит в размере 30 000 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 18 месяцев с момента предоставления суммы займа.

19 июля 2016 г. обязательства по передаче суммы займа займодавцем были исполнены, что, как указывает суд первой инстанции, подтверждается выпиской из системы SWIF от ДД.ММ.ГГГГ

15 сентября 2016 г. между ФИО9 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого кредитор обещает кредит в сумме 20 000 евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму в течение 18 месяцев с момента предоставления суммы займа.

19 сентября 2016 г. обязательства по передаче суммы займа со стороны заимодавца были исполнены полностью и в срок, что, как указывает суд первой инстанции, подтверждается выпиской из системы SWIF от ДД.ММ.ГГГГ

1 ноября 2018 г. между ФИО9 (цедентом) и АНО "ЦСРППИ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N, по условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме все права (требования), имеющиеся у Цедента к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и оговору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

27 ноября 2018 г. истцом направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования, которое ответчиком не получено и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически правильным.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договорам займа и процентов по момент фактического взыскания задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала следующее.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедентом) и АНО "ЦСРППИ" при подписании договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) к заемщику, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о перечислении суммы займа в размере 40 000 Евро, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о перечислении суммы займа в размере 30 000 Евро, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о перечислении суммы займа в размере 20 000 Евро.

Учитывая указанные условия договора уступки, судом апелляционной инстанции предложено стороне истца представить оригиналы договоров займа от 27 мая 2016 г, от 18 июля 2016 г, от 15 сентября 2016 г.

Однако, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 февраля 2022 г. представитель истца, оригиналы займа у истца отсутствуют, следовательно, сторона истца от выполнения обязанности по предоставлению оригиналов договоров уклонилась.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не исследовались должным образом имеющиеся в деле копии договоров займа, определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям, представленным в материалы дела договорам займа, поскольку действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты заключения договоров займа от 27.05.2016, договора займа от 18.07.2016 N 2, договора займа от 15.09.2016 N 3 фактическим датам нанесения на них подписей ФИО1, ФИО9, нанесены ли подписи обоих указанных лиц в одно и то же время на указанные договоры? Если даты заключения договоров не соответствуют датам нанесения подписей указанных лиц, когда по времени нанесены подписи от имени ФИО1 и ФИО9?

2) Исполнены ли подписи в копиях договора займа от 27.05.2016, договора займа N 2 от 18.07.2016, договора займа N 3 от 15.09.2016 от имени ФИО1, самой ФИО1 или иным лицом?

Производство экспертизы поручено экспертам ЧЭУ "Городское Учреждение Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2022 г. N ответить на первый вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия определенного вида растворителей в штрихах печатного текста указанного в исследовательской части экспертного заключения.

При этом эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1 в копиях договора займа от 27 мая 2016 г, договора займа от 18 июля 2016 г. N 2, договора займа от 15 сентября 2016 г. N 3 вероятно выполнены не самой ФИО1, а иным лицом. Выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, информативны. Для вынесения вывода в категорической форме необходимо предоставление оригиналов исследуемых документов.

При оценке заключения экспертизы ЧЭУ "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" от 13 мая 2022 г. N 239/44 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, так как заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения экспертов отражена в апелляционном определении, выводы экспертов признаны правильными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку со стороны истца не представлено оригиналов спорных договоров займа, исходя из отсутствия в деле отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, иные доказательства заключения договоров займа не представлены, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не доказано заключение договоров займа 27 мая 2016 г, N 2 от 18 июля 2016 г, N 3 от 15 сентября 2016 г. между ФИО9 и ответчиком ФИО1

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств по представленным в материалы дела копиям договоров займа суд апелляционной инстанции не усмотрел, отменив решение суда первой инстанции и отказав истцу в удовлетворении иска.

При этом судебной коллегией верно отмечено, что оснований для применения к сложившимся спорным отношениям в суде апелляционной инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ибо суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о возврате денежных средств исходя из заявленных истцом требований по договорам займа с учетом правого обоснования иска в соответствии со статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривала получение заемных денежных средств опровергается материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр Содействия Развития Предпринимательства и Привлечения Инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи