Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17760/2022[88-17876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7230/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 82 273 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 41 136, 50 руб, неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму страховой выплаты за период с 28 октября 2020 г. по день вынесения решения суда; неустойку на сумму страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, из расчета 822, 73 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в возмещение вреда 12 715 руб.; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда в размере 94 988 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством (трактором) ДЗ-133 Р2 на базе трактора Беларусь (МТЗ) 82, государственный регистрационный знак N N), принадлежащем ФИО3, автомобилю истца "Мазда 3", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в обязательном порядке по состоянию на момент совершения им ДТП в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серия ККК N от 24 октября 2019г.

Обратившись в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, истец получил отказ по причине того, что договор ОСАГО от 24 октября 2019г. заключен в отношении прежнего собственника трактора, а не в отношении ФИО3, который являлся его владельцем на момент ДТП от 26 сентября 2020г.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2021г. ФИО12 в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 28 496, 40 руб.; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 28 496, 40 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 050 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 66 491, 60 руб.; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 66 491, 60 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в требованиях к АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019г. ФИО7, собственник TC D3-133P2 на базе Беларус МТЗ 82.1.57, без государственного регистрационного знака и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО ККК N, сроком страхования с 24 октября 2019г. по 23 октября 2020г.

17 декабря 2020г. на основании заявления ФИО7 были внесены изменения в договор ОСАГО ККК N от 24 октября 2019г, а именно в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, а также отношении иных сведений - государственного регистрационного знака.

В связи с внесением изменений ФИО7 был выдан договор ОСАГО ККК N, в соответствии с которым застрахована автогражданская ответственность при управлении TC D3-133P2 на базе Беларус МТЗ 82.1.57, государственный регистрационный знак N N, VIN-отсутствует, собственник ФИО7, к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц.

7 июля 2020г. ФИО7 и ФИО3 заключили договор купли - продажи TC D3-133P2 на базе Беларус МТЗ 82.1.57, государственный регистрационный знак N, право собственности по договору от продавца к покупателю перешло после подписания акта приема - передачи 7 июля 2020г, с момента подписания акта покупатель принял на себя риск случайной гибели или случайного повреждения движимого имущества и бремя содержания.

26 сентября 2020г. в 18 часов 30 минут на 12 км. А-114 Вологда - Тихвин Р-21 Кола (Вологодский район Вологодской области), вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством TC D3-133P2 на базе Беларус МТЗ 82.1.57, принадлежащим ФИО3 автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Полагая, что ответственность лица управлявшего TC D3-133P2 на базе Беларус МТЗ 82.1.57, застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО1 7 октября 2020г. обратился с заявлением в страховую компанию.

7 октября 2020г. АО "СОГАЗ" провело осмотр автомобиля "Мазда 3".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МЭАЦ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 298, 47 руб, с учетом износа 86 500 руб.

Письмом АО "СОГАЗ" от 23 октября 2020г. NСГ-103521 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства виновника не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (согласно Договору ОСАГО на момент ДТП собственником транспортного средства Беларус МТЗ 82.1.57, государственный регистрационный знак N, является иное лицо).

18 декабря 2020г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт на СТО ИП ФИО8, либо на СТОА, с которой у АО "СОГАЗ" заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо перечисления страхового возмещения в размере 141 900 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб, расходов на оплату в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

АО "СОГАЗ" письмом от 18 декабря 2020г. NСГ-126783 уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 мая 2021г. N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Также судом Установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством.

Ответчик ФИО3 поручил отцу ФИО2 перегнать TC D3-133P2 на базе Беларус МТЗ 82.1.57, при этом обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего транспортного средства в установленном законом порядке ФИО9 не исполнена.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации все повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, заявленные к возмещению, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 26.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 59291 руб, без учета износа 82273 руб, по рыночным ценам с учетом износа 58171 руб, а без него 94988 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 209, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пунктах 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, о чем собственнику транспортного средства было известно, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО3 обоюдной вины, распределив их степень ответственности 30 % на 70 % соответственно, при этом, не установив оснований для привлечения АО "СОГАЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО").

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств заключения ФИО9, который являлся его владельцем на момент ДТП от 26 сентября 2020г, со страховой компанией АО "СОГАЗ" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии, в материалах дела не имеется.

При этом в отсутствие каких-либо договорных отношений между АО "СОГАЗ" и ФИО9 возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

При таком положении, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению ФИО1 ущерба являются правильными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи