Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17778/2022[88-18213/2022]

УИД 11MS0001-01-2021-008153-07

N 88-18213/2022

город Санкт-Петербург 22 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП" в лице конкурсного управляющего Чиж Владислав Леонидович на определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 г. по материалу N 9-505/2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иевлевой Зинаиды Изосимовны задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП" (далее ООО "УК РЭП") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иевлевой З.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по адресу, "адрес" за период с 01 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 2881, 89 руб, судебных расходов в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 г, заявление ООО "УК РЭП" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не было допущено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, а также разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, и исходил из того, что взыскателем к заявлению не приложен надлежащий детальный расчет требований за взыскиваемый период (с разбивкой по месяцам, суммам, услугам), а сумма, указанная в представленном акте сверки, не совпадает с суммой исковых требований.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также указал на то, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также обязанность должника по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из материалов дела следует, что расчет взыскиваемых денежных сумм заявителем не представлен, а акт сверки, как верно указали суды, таковым признан быть не может, поскольку не позволяет достоверно установить, за какой период, по каким услугам и каким образом производилось начисление платы.

Между тем в силу требований процессуального закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья