Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17807/2022[88-17908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1461/2022 по исковому заявлению Медведевой Майи Ивановны к Боколишвили Нодару Гамлетовичу о взыскании задолженности по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Медведевой Майи Ивановны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева М.И. обратилась в суд с иском к Боколишвили Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца Медведевой М.И. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвокат ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. выдал Боколишвили Н.Г. удостоверенную нотариусом доверенность, в том числе на продажу ФИО13 N доли земельного участка и N долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" заключить и подписать договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО15 в лице Боколишвили Н.Г, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО13 подписан договор, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель купил N доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В пункте 5 договора указано, что определенная сторонами стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет N рублей 31 копейка, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Передача отчуждаемого участка с жилым домом продавцом и принятие их покупателем состоялась до подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи, согласно пункту 7 договора.

Право долевой собственности на вышеуказанные доли объектов недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ Его супруга Медведева М.И. является его наследником по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 551, 486, 971, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что у Боколишвили Н.Г. не возникло неосновательное обогащение за счет Медведева А.В, поскольку исходил из того, что денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора, а поручение, указанное в доверенности, было исполнено ответчиком в полном объеме, государственная регистрация перехода права произведена, ответчика Боколишвили Н.Г. отсутствовали полномочия на получение денежных средств по сделке купли-продажи долей жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что из содержания доверенности от 23 сентября 2016 г. следует, что Боколишвили Н.Г. предоставлено право на получение задатка и обеспечительного платежа по договору, однако в договоре купли-продажи от 19 октября 2016г. условие о задатке и предварительном платеже отсутствует, расчет произведен между продавцом и покупателем до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Право на получение денежных средств по договору в доверенности не отражено.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд установил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО13 пояснил, что он не передавал денежные средства Боколишвили Н.Г. по договору.

Кром того, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и обязал собственников снести объект самовольного строительства по адресу: "адрес" расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Из судебное решения установлено, что жилой дом относится к многоквартирному жилому дому, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы или для размещения дач, нарушены минимальные размеры озеленения территории земельных участков. Многоквартирный дом возведен без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

ФИО10 и ФИО16. являлись участниками процесса по указанному гражданскому делу, ФИО10 оформил доверенность, совершил сделку купли-продажи в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта получения продавцом денежных средств от покупателя, и об отсутствии возможности у истца включить права и обязанности по указанному договору купли-продажи в наследственную массу, а также иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов и получили надлежащее отражение в судебных постановлениях.

Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Майи Ивановны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи