Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17862/2022[88-18014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4725/2021 по исковому заявлению Белова Антона Сергеевича к Гаражно-строительному кооперативу "Парадный квартал", Статинину Эдуарду Владимировичу, Гусаковой Татьяне Михайловне, Бабакову Денису Александровичу об обязании передать список членов Гаражно-строительного кооператива "Парадный квартал" с указанием адреса регистрации, адреса фактического проживания, (юридического и фактического адреса), актуальных адресов для связи с членами Гаражно-строительного кооператива "Парадный квартал", взыскании неустойки, по кассационной жалобе Белова Антона Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Гаражно-строительному кооперативу "Парадный квартал", Статинину Э.В, Гусаковой Т.М, Бабакову Д.А, в котором просил обязать солидарно Гаражно-строительный кооператив "Парадный квартал", председателя правления Гаражно-строительного кооператива "Парадный квартал" Статинина Э.В, членов правления Гусакову Т. М, Бабакова Д. А. передать Белову А. С. в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу список членов Гаражно-строительного кооператива "Парадный квартал" с указанием адреса регистрации, адреса фактического проживания физического лица, юридического и фактического адреса юридического лица, актуальных адресов для связи с членами Гаражно-строительного кооператива "Парадный квартал".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГСК "Парадный квартал" ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционный инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив "Парадный квартал" (далее ГСК "Парадный квартал") создан в результате реорганизации юридических лиц путем присоединения Гаражно-строительного кооператива "Парадный квартал - 2" к Гаражно-строительному кооперативу "Парадный квартал", решение о котором принято на собрании членов кооперативов ДД.ММ.ГГГГ.

ГСК "Парадный квартал" является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива с целью удовлетворения потребностей членов ГСК в парковочных местах и/или инвентарных боксах в помещениях автостоянок (подземных паркингов) в жилых домах и последующей эксплуатации автостоянок.

ГСК "Парадный квартал" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ГСК, Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом N Устава ГСК "Парадный квартал" члены кооператива имеют право: участвовать в управлении ГСК; избирать и быть избранным в органы управления ГСК; получить право пользования парковочным местом и (или) инвентарным боксом в помещениях автостоянок; передавать во временное пользование третьих лиц парковочное место и (или) инвентарный бокс, закрепленные за членом ГСК, с обязательным письменным уведомлением Правления ГСК; по своему усмотрению отчуждать свой пай; выйти из членов ГСК; знакомиться с отчетами Правления, Ревизора, бухгалтерскими балансами ГСК; осуществлять иные не запрещенные законодательством Российской Федерации действиями; получать часть имущества ГСК после его ликвидации.

Согласно пунктам 6 N Устава управление ГСК осуществляют Общее собрание Членов ГСК, Правление ГСК и Председатель ГСК, Ревизор. Общее собрание является высшим органом управления ГСК, которое правомочно принимать к рассмотрению любой вопрос, относящийся к деятельности ГСК, и вынести решение по этому вопросу, если он внесен в повестку собрания.

Пунктом N Устава установлено, что проведение годового Общего собрания членов ГСК (очередное) проводится не реже одного раза в год по инициативе Правления ГСК.

Кроме этого, действующей редакцией Устава ГСК "Парадный квартал" предусмотрена возможность созыва по инициативе Правления ГСК, Председателя Правления ГСК либо группы членов ГСК, численностью не менее 2/3 голосов от общего количества членов ГСК, путем направления в Правление ГСК заявления о проведении собрания, предполагаемых сроков проведения собрания, и подписанного всеми членами ГСК, инициировавшими проведение собрания, или их уполномоченными представителями (п.6.2.5.2 Устава).

Созыв и организацию проведения Общего собрания Членов ГСК в силу пункта 6 N Устава ГСК обеспечивает Правление ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.С, как лицо, уполномоченное группой членов ГСК, направил в Правление ГСК заявление о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении списка членов кооператива с актуальными адресами для связи для исполнения п. 6.2.6 Устава ГСК.

В ответ на данное заявление ГСК "Парадный квартал" направил истцу письмо исх.N ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Председателем Правления ГСК "Парадный квартал" ФИО2 сообщалось, что фактическое количество членов ГСК, подписавших представленное заявление, составило 95 человек, в то время как в соответствии с пунктом N Устава внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе группы членов ГСК численностью не менее 2/3 голосов от общего количества членов ГСК. Поскольку заявление не соответствует требованиям Устава ГСК, указано на отсутствие оснований для назначения внеочередного собрания.

Из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членах ГСК "Парадный квартал" состоит N пайщика, которые владеют N паями.

Истец полагает, что инициативная группа из 95 человек, что превышает 10 % от общего количества членов ГСК, может инициировать внеочередное общее собрание независимо от того, что ее численность менее 2/3 голосов от общего количества членов ГСК, указывая на ничтожность пункта N Устава, в связи с чем ему необходим список членом ГСК "Парадный квартал" с указанием адресов регистрации и фактического проживания физических лиц, (юридический и фактический адрес для юридического лица), а так же актуальных адресов для связи с членами ГСК.

Ответчик настаивает на том, что утверждение Устава, внесение в него изменений и дополнений, относится к исключительной компетенции Общего собрания Членов ГСК.

Исходя из бюллетеня, заполненного Беловым А.С, истец принимал участие и голосовал "за" утверждение Устава в изложенной редакции и избрание Правления в данном составе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 123.1, 123.2, 65.1, 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что закон не содержит запретов, препятствующих членам гаражно-строительного кооператива устанавливать численность группы, обладающей правом инициировать внеочередное общее собрание, что истец голосовал за принятие Устава ГСК, содержащим пункт об установлении численности группы, обладающей правом инициировать внеочередное общее собрание, пришел к выводу, что положение Устава ГСК "Парадный квартал", закрепленное в пункте N согласно которому внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе группы Членов ГСК, численностью не менее 2/3 голосов от общего количества членов ГСК, не может оспариваться Беловым А.С, голосовавшим за его принятие, принял во внимание, что член ГСК вправе представлять вопросы для включения в повестку Общего собрания, которое проводится не реже одного раза в год, что стороной истца не оспаривалось, пришел к выводу, что у ГСК "Парадный квартал" имелись основания для отказа в проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал и на то, что реестр членов ГСК, составленный в соответствии с пунктом N Устава, согласно которому каждый член ГСК регистрируется в Реестре членов ГСК, в котором указываются фамилия, имя, отчество (полное название юридического лица), номер парковочного места (инвентарного бокса), класс парковочного места, номер и дата распоряжения о приеме в Члены ГСК, в распоряжении истца имеется. Требование о предоставлении иных персональных данных членов ГСК в отсутствие правовых оснований, установленных Уставом или законом, при установленных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о недействительности п. N Устава являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что подробно и мотивированно отражено в судебном акте.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не запрещено установление ГСК численности группы, обладающей правом инициировать внеочередное общее собрание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решения, принятые сообществом являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания судом решения собрания недействительным.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства при которых решение общего собрания является ничтожным.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Устав ГСК "Парадный квартал" утвержден общим собранием членов ГСК, итоги которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня общего собрания членов ГСК был вынесен вопрос N об утверждении Устава ГСК в новой редакции.

Исходя из бюллетеня, заполненного Беловым А.С, истец принимал участие и голосовал "за" утверждение Устава в изложенной редакции.

Таким образом, поскольку при осуществлении своей деятельности ГСК должен руководствоваться Уставом, что действующим законодательством не запрещено устанавливать численность группы, обладающей правом инициировать внеочередное общее собрание, принимая во внимание отсутствие оснований для признания п. N устава ничтожным, и, поскольку истец голосовал за принятие Устава ГСК, содержащим данный пункт об установлении численности группы, обладающей правом инициировать внеочередное общее собрание, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что у ГСК "Парадный квартал" отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о созыве внеочередного собрания членов ГСК и как следствие предоставление данных о членах ГСК, в связи с чем, полагала выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерными.

При этом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Беловым А.С. не оспорено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания п. N устава ничтожным судами не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на п.5.6 Устава о том, что лица, желающие вступить в ГСК, подают заявление установленного образца на имя Председателя Правления ГСК с указанием определенных сведений, в связи с чем отказ ответчиков предоставить ему список членов Гаражно-строительного кооператива "Парадный квартал" с указанием адреса регистрации, адреса фактического проживания физического лица, юридического и фактического адреса юридического лица, актуальных адресов для связи с членами Гаражно-строительного кооператива "Парадный квартал", является незаконным, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонена.

Уставом ГСК "Парадный квартал" не предусмотрена обязанность ответчиком хранить данные заявления и составлять реестр членов.

Вместе с тем, п. N Устава прямо предусмотрено, что каждый член ГСК регистрируется в Реестре Членов ГСК, ответственным лицом за ведение Реестра Членов ГСК является Председатель Правления ГСК.

Реестр членов ГСК, составленный в соответствии с положением п. N Устава, истцу предоставлен.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, что также обоснованно учтено судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении исковых требовании.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку указанный закон регулирует деятельность жилищных накопительных кооперативов, каким ГСК "Парадный квартал" не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи