Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17930/2022[88-18091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-69/2022 по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Искандерову Алиюсифу Гаджи Оглы о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Искендерова Алиюсифа Гаджи оглы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Искандерову А.Г.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, и, изменив предмет иска, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме N рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Искандерова А.Г.о. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере N рублей.

В кассационной жалобе Искандеров А.Г.о. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила письменные возражения, в которых просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей 11 копеек (с учетом последующего погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " Volkswagen Crafter", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, решением суда отказано по мотиву заявления требований к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе рассмотрения указанного спора установлен новый собственник (владелец) транспортного средства Искандеров А.Г. о.

Cудами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Османова Д.А.о. между ним и АО Банк "Советский" в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Османову Д.А.о. потребительский кредит в размере N рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предоставляет кредитору в залог приобретаемое им в собственность указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ указанное залоговое движимое имущество было кредитором (залогодержателем) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под N.

Залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами по договору в размере N рублей.

Банк исполнил по договору свои обязательства, перевел на счет заемщика кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк " ФИО12" и АО " ФИО13 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк " ФИО14" уступил свои права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ между государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и АО " ФИО15" заключен договор уступки заложенных прав требования, согласно которому АО " ФИО16" уступил права требования к ФИО17.о. по указанному выше кредитному договору.

На основании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Искандеровым А.Г.о, в настоящее время собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Искандеров А.Г.о.

Из материалов дела следует, что ввиду определенной в рамках Закона об ОСАГО конструктивной гибели вышеуказанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику как потерпевшему страховой компанией СПАО "Ингосстрах", которой была застрахована его ответственность, выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме N рублей.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании норм, регулирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, залога, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Искандерова А.г.о. денежных средств в указанной сумме.

При этом суд исходил из того, что смена собственника заложенного имущества не отменяет действие залога, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом иск заявлен в пределах сроков исковой давности.

Присуждая к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере N рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды обоснованно исходил из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не проявил должной осмотрительности и разумности при совершении сделки купли-продажи, при том, что сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога и обременен правами банка как залогодержателя уже имелись на дату сделки в общедоступном Федеральном нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные ответчику в размере страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Таким образом, независимо от того утрачен (погиб) или поврежден объект залога в результате страхового случая, то залогодержатель вправе получить удовлетворение из страхового возмещения, независимо от того, что объект застрахован в пользу залогодателя по договору ОСАГО.

С учетом изложенных правовых норм и того обстоятельства, что в отношении заложенного автомобиля имел место страховой случай, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере полученного страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, как установлено судами и следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику, не включает в себя дополнительные расходы на экспертизу, эвакуацию, хранение и иные.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску о защите права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из обращения истца в суд с иском к Искандерову А.Г.о. об обращении взыскания на предмет залога, в дальнейшем, о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком, после принятия решения Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска к первоначальному залогодателю, из содержания которого истцу стало известно, что новым собственником автомобиля является ответчик, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Также судебная коллегия правомерно учла, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию в отношении залога не считается истекшим, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по основному требованию также не истек.

Утверждение кассатора о необходимости исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ с момента не передачи залогодержателю оригинала ПТС, а также с даты заключения договоров цессии, основано на неправильном толковании норм материального права и не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы о прекращении залога ввиду истечения годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства со ссылками на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 18-П от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильному выводу о том, что правила пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, по настоящему делу не применяются, поскольку в данном споре должник по основному обязательству и залогодатель являлись одним лицом и неопределенность в правоотношениях отсутствовала, как и основания для применения по аналогии положений закона о сроке поручительства.

При этом, судебная коллегия правомерно указала, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя (должника по кредитному договору) становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искендерова Алиюсиф Гаджи оглы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи