Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17933/2022[88-18518/2022]

35MS0001-01-2021-004868-47

Дело N 88-18518/2022

N 2-2689/2021

Санкт-Петербург

28 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело делу N 2-2689/2021 по исковому заявлению ООО "Редут" к Горскому Вадиму Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Горского Вадима Александровича на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось с иском к Горскому (Лохину) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N N от 26.04.2013, заключенному между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Лохиным В.А, права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) от 19.12.2017 N rk- 191217/0858.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 09015591016 от 26.04.2013 за период с 27.03.2017 по 15.07.2021: основной долг в размере 18 955, 96 руб, проценты в размере 8 569, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025, 75 руб.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 08 ноября 2021 года исковые требования ООО "Редут" удовлетворены.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2022 года решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 08 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Горского (Лохина) В.А. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 апреля 2013 года за период с 23 марта 2017 года по 15 июля 2021 года основной долг в размере 18 955, 96 руб, проценты в размере 8 569, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025, 75 руб.

В кассационной жалобе Горский В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В связи с отменой решения суда судом апелляционной инстанции проверка его законности в кассационном порядке не производится.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Лохиным В.А. 26 апреля 2013 года заключен кредитный договор N N о предоставлении последнему на неотложные нужды денежных средств в сумме 304 072 рубля с уплатой 22, 9% годовых сроком на 48 месяцев.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 3.2. кредитного договора).

Денежные средства в размере 304 072 руб. был зачислены на текущий счет ответчика N открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Факт получения ответчиком денежных средств им не оспаривался.

19 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N rk-191217/0858, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях которые существует на дату подписания акта приема- передачи прав.

Согласно акту приема-передачи требований задолженность Лохина В.А. по кредитному договору составляет 1 479 054, 08 руб, в том числе основной долг - 251 978, 20 руб, проценты - 98 090, 48 руб, штрафы - 1 128 985, 40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Редут", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 382-384, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 11 апреля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлена выписка по счету ответчика, содержащая сведения об ответчике, сведения о движении по счету, открытому в связи с заключением кредитного договора, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на счет для погашения задолженности; доказательств полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в мае 2014 года Горским В.А. не представлено, в том числе и платежных документов, опровергающих расчет истребуемой истцом задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горского Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья