Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17946/2022[88-18092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2022 по исковому заявлению Исалеевой Ирины Александровны, Исалеева Антона Станиславовича к Кулебякиной Любови Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Кулебякиной Любови Александровны на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исалеева И.А, Исалеев А.С. обратились в суд с иском к Кулебякиной Л.А. о взыскании в пользу каждого из ответчиков в равных долях в возмещение ущерба в размере N, а также в пользу Исалеевой И.А. расходы на оплату услуг представителя N рублей, расходы по проведению оценки ущерба N рублей, расходы по уплате государственной пошлины N рублей.

Решением Устюженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кулебякиной Л.А. в пользу Исалеева А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано N рублей.

С Кулебякиной Л.А. в пользу Исалеевой И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано N рублей, а также судебные расходы в сумме N рублей.

В удовлетворении остальной части требований Исалеевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Кулебякина Л.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Истцами Исалеевой И.А, Исалеевым А.С. представлены возражения, в которых просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исалеевой И.А, Исалееву А.С. на праве общей долевой собственности (по N доле в праве каждому) принадлежит "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Кулебякина Л.А. является собственником вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Из акта обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Октябрьский 48", представителем УК "Городок" ФИО7, в присутствии собственника поврежденного жилого помещения N Исалеевой И.А, следует, что причиной затопления являлась самодельная заглушка на комбинированную муфту с наружной резьбой диаметром 20 на 1/2 подачи холодной воды, установленная на смеситель раковины в ванной комнате "адрес", находящейся этажом выше; в жилом помещении N имелись потоки от воды на стене кухни справа от мойки, в комнате на потолке и потолочных швах, вода на полу в комнате, потоки от воды на стене в прихожей, стекала вода в туалетной комнате на стене через шов, промочена мягкая мебель и ковер на полу в комнате.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим актом комиссии, объяснениями истца Исалеевой И.В, представителя третьего лица ТСЖ "Октябрьский 48" ФИО9, представленными фотоматериалами и видеозаписями, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию по строительно-технической и стоимостной экспертизе, выполненной независимым экспертом ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет N рублей. В счет оплаты стоимости услуг по оценке Исалеевой И.А. оплачено N рублей.

Независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кулебякиной Л.А. при обследовании квартиры, установлено, что отделка помещений имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги (залива) вследствие протечки сверху (с вышерасположенной квартиры).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Исалеева И.А. получила от Кулебякиной Л.А. в возмещение материального ущерба N рублей.

Согласно дополнительному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N-доп, проведенному независимым экспертом ИП ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дополнительные повреждения помещения и имущества истцов указанной "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, поврежденных в результате залива, на дату исследования составила N рублей. В счет оплаты стоимости услуг по оценке Исалеевой И.А. оплачено N рублей.

Возмещать дополнительный ущерб в добровольном порядке ответчик Кулебякина Л.А. отказалась.

Согласно заключению судебных экспертов ООО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) квартиры истцов на момент залива ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа N рублей, без учета износа - N рублей.

Стоимость поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества - шкафа-купе размерами N мм с учетом износа составила N рублей, без учета износа - N рублей, шкафа-купе размерами N мм с учетом износа - N рублей, без учета износа - N рублей, кухонного гарнитура с учетом износа - N рублей, без учета износа - N рублей. Дальнейшее использование данной мебели после повреждения возможно, стоимость восстановления указанного имущества составила N рублей.

Стоимость межкомнатной двери с коробкой в комнату без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла N рублей, с учетом износа - N рублей; стоимость этой же двери на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - N рублей, с учетом износа - N рублей.

В ходе производства экспертизы экспертом установлено, что восстановительная стоимость вышеуказанной мебели без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N рублей.

Физический износ данного имущества на момент затопления составлял 60%; состояние имущества после затопления - условно пригодное, оно пригодно для эксплуатации, но требует значительного ремонта или замены главных частей, его износ составляет 80%.

Стоимость доставки мебели с учетом услуг грузчиков и услуг по перевозки составляет N рубль, стоимость дверного полотна и коробочного бруса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N рублей, работы по демонтажу и монтажу межкомнатной двери - N рублей.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость находившегося в квартире истцов имущества - стенки-гостиной, комода-прихожей с надстройкой и зеркалом, стенки-прихожей - на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила N рублей, без учета износа - N рублей. Стоимость восстановления указанного имущества на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляла N рублей, стоимость годных остатков имущества - N рублей.

В ходе производства дополнительной экспертизы экспертом установлено, что восстановительная стоимость вышеуказанного имущества без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N рублей, в том числе стенки- гостиной - N рубля, комода-прихожей - N рублей, стенки-прихожей - N рублей.

Физический износ данного имущества на момент затопления составлял 40%; состояние имущества после затопления - условно пригодное, оно пригодно для эксплуатации, но требует значительного ремонта или замены главных частей, его износ составляет 80%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебных экспертиз ООО "Лаборатория судебных экспертиз", установив, что затопление произошло по вине ответчика Кулебякиной Л.А, которая является собственником квартиры, взыскал по N рублей в пользу каждого из ответчиков. При этом суд первой инстанции определилразмер причиненного ущерба без учета износа на дату залива в сумме N руб. с учетом суммы N руб, добровольно оплаченной ответчиком, и с учетом пределов заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования Исалеевой И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании расходов в заявленном размере (расходы на оплату юридических услуг N рублей (т.е. N) + расходы по уплате госпошлины N рублей 14 копеек).

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных по делу обстоятельств и отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с добровольным его возмещением в досудебном порядке являются несостоятельными и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что выявленные позднее дополнительные повреждения явились следствием протечки по вине ответчика, состоят в причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, в связи с чем ущерб, полученный от таких действий (бездействия), в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды пришли к верному выводу о взыскании размера ущерба без учета износа, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истцов подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающей размер причиненного вреда, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы судов основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о размере причиненного вреда, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы Кулебякиной Л.А. об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в размере N рублей не могут повлечь отмену решений судов, поскольку суды исходили из того, что досудебное исследование было проведено истцом с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, а также с целью подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что понесенные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулебякиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи