Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17979/2022[88-18250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7651/2021 по исковому заявлению Каримова Руслана Хайдаровича к ООО "Нева-Автоком" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Нева-Автоком" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года

по кассационной жалобе Каримова Руслана Хайдаровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ООО "Нева - Автоком" адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов Р.Х. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи автомобиля о договорной подсудности, взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере N, взыскании убытков, связанных с приобретением аккумулятора в сумме N руб, убытков, связанных с приобретением топливного фильтра в размере N руб, убытков, связанных со снятием и установкой топливного фильтра, снятием и установкой АКБ, удалением воздуха из топливного фильтра в сумме N руб, взыскании убытков, связанных с приобретением электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на приобретенный автомобиль в размере N руб, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, взыскании компенсации морального вреда в сумме N руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости автомобиля в сумме N руб, стоимости страхового полиса в сумме N руб, стоимости аккумулятора, топливного фильтра с его установкой, расходов на снятие и установку АКБ, удаления воздуха топливного фильтра на общую сумму N руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и взысканы компенсация морального вреда N руб. и штраф N руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каримов Р.Х. просит изменить постановленные по делу судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нева - Автоком" ФИО6 в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая их размер завышенным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора ООО "Нева - Автоком" адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каримовым Р.Х. у ООО "Нева-Автоком", являющегося официальным дилером марки Volkswagen, по договору купли-продажи N N приобретено транспортное средство, бывшее в употреблении - автомобиль Volkswagen 7НС N цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом N км, стоимостью N руб.

Данный автомобиль принят истцом по акту приема передачи в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ, при попытке запуска двигателя, автомобиль не завелся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратится к официальному дилеру марки Volkswagen в Республике Карелия - ООО " ФИО10".

Техническими специалистами данной компании проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой составлена дефектовочная ведомость к заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ведомости следует, что в результате замера компрессии в цилиндрах двигателя были установлены следующие результаты: цилиндр N - компрессия 11, 8, цилиндр N - компрессия 15, 9, цилиндр N - компрессия 0, 0, цилиндр N - компрессия 21, 1. В целях надлежащей эксплуатации автомобиля истцом был приобретен аккумулятор, стоимость которого составила N руб. Кроме того, в целях устранения выявленных неисправностей истцом приобретен фильтр топливный стоимостью 3 500 руб, а также произведены работы: снятие и установка топливного фильтра, снятие и установка АКБ, удаление воздуха из топливного фильтра, стоимость которых составила 5 510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу денежных средств за автомобиль, а также убытков на общую сумму N N N, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предложено предоставить автомобиль официальному дилеру для проведения контроля качества и диагностики двигателя, указано, что транспортировка автомобиля до места нахождения дилера, а также контроль качества будет произведены за счет ООО "Нева-Автоком".

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для диагностики и проведения контроля качества.

В повторном письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что после проведения проверки качества автомобиля в официальном дилере ООО "Норден" установлено, что неисправность связана с эксплуатационным износом автомобиля, в связи с чем истцу предложено проведение ремонта. На проведение ремонта истцом дано согласие по телефону, согласовано время прибытия в ООО " ФИО11" для подписания документов (заказа-наряда), однако в согласованное сторонами время истец в дилерский центр для подписания документов не явился. Учитывая изложенное, ООО "Нева-Автоком" расценило поведение истца как отказ от исполнения достигнутых ранее договоренностей и приняло решение об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств и убытков в полном объеме. При этом указано, что поскольку расчеты по договору купли-продажи производились с использованием наличных денежных средств и в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ не указаны банковские реквизиты, то истцу предлагается приехать для расторжения договора купли-продажи, передачи автомобиля и получения денежных средств в ООО "Нева-Автоком" в "адрес".

Также предложено согласовать дату подачи эвакуатора для транспортировки автомобиля за счет ООО "Нева-Автоком".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, где повторно уведомил истца о необходимости прибыть в ООО "Нева-Автоком" для расторжения договора купли-продажи и получения денежных средств, поскольку банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцом не предоставлены.

Списком внутренних почтовых отправлений с трек-номером N подтверждается, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, банковские реквизиты ответчику не предоставлены, для расторжения договора купли-продажи истец в ООО "Нева-Автоком" не явился, автомобиль по требованию продавца в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" не предоставил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз уведомил истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Из содержания данного письма следует, что перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила представителя истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако, данная просьба последним была проигнорирована и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реквизиты не предоставлены.

Из материалов дела следует, что реквизиты направлены представителем истца в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N руб. перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением N.

При этом автомобиль по требованию продавца истцом не возращен, дата подачи эвакуатора для транспортировки автомобиля за счет ООО "Нева-Автоком" не согласована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца и отсутствием нарушений его прав со стороны ответчика, также исходил из того, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают расторжение договора купли-продажи товара, а лишь отказ от исполнения договора, и посчитал, что договорная подсудность разрешения споров не противоречит действующему законодательству и была согласовано сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку, зная о принятом ответчиком решении о возврате ему денежных средств и возмещении убытков в полном объеме, каких-либо действий для получения указанных денежных средств не предпринимал, неоднократные просьбы ответчика о предоставлении банковских реквизитов игнорировал, автомобиль ответчику не возвратил, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, согласилась с решением суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и вынося новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходил из того, что при покупке истцом автомобиля и при его диагностике выявлены дефекты, исключающие возможность использования автомобиля по назначению, что не оспаривается ответчиком, добровольно возместившим причиненные потребителю убытки, следовательно, факт нарушения прав Каримова Р.Х. как потребителя установлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, характер нарушенного права, учитывая, что право Каримова Р.Х. на приобретение товара надлежащего качества нарушено ответчиком, в результате чего истец был вынужден обращаться в сервисный центр для устранения выявленных недостатков, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 25000 руб.

Также суд, применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях злоупотребления правом в связи с невозможностью прибыть по месту нахождения ответчика для расторжения договора и получения денежных средств из-за территориальной удаленности, и наличии оснований для взыскания неустойки в связи с несовременностью удовлетворения его требований потребителя, недействительности пункта договора купли-продажи повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отражают субъективное восприятие заявителя жалобы понятия морального вреда, которое не совпадает с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить ее пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции (в неотмененной части судебного акта) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Нева-Автоком", Каримова Руслана Хайдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи