Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18036/2022[88-18146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г. по делу N 2-4/2022 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также- ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2020 г. в северной горловине железнодорожной станции "адрес" пикет 2 около "адрес" в результате удара локомотивом состава пассажирского поезда N 22 сообщением "Санкт-Петербург - Мурманск" погиб ее "данные изъяты" сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть ребенка стала сильнейшим психологическим ударом для матери, причинила нравственные и моральные страдания в виде глубоких душевных переживаний, чувства потери, ухудшения самочувствия и здоровья. Полагала, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины обязан компенсировать причиненный моральный вред, а также возместить понесенные расходы на погребение в связи с трагической гибелью сына.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб, в счет возмещения расходов на погребение 65 000 руб, в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 5000 руб.

Определением суда от 18 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб, возмещение расходов на погребение в размере 65000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб. в доход соответствующего бюджета.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2020 г. примерно в 16 часов 40 минут в северной горловине железнодорожной станции "адрес", около улицы Кировская в городе Кандалакше Мурманской области произошло травмирование "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил железнодорожные пути и в результате удара локомотивом состава пассажирского поезда N сообщением "Санкт- Петербург-Мурманск" получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Истец ФИО2 является матерью "данные изъяты" ФИО1

По сообщению эксплуатационного локомотивного депо Мурманск филиала ОАО "РЖД" от 13 октября 2021 г. на момент происшествия электровоз ЭП20-39 находился в собственности ОАО "РЖД", приписан к эксплуатационному локомотивному депо Москва-Рязанская-Сортировочная (ТЧЭ-6) Московской железной дороги.

22 марта 2020 г. следователем по особо важным делам Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по факту смертельного травмирования "данные изъяты" ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, причиной смерти явилась железнодорожная травма в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, и конечностей, осложнившаяся двусторонним гемотораксом. Полученные телесные повреждения по степени тяжести расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из объяснений "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что 22 марта 2020 г. они совместно с ФИО1 гуляли в центральной части города, после чего решили идти в сторону дома через железнодорожные пути. Двое перебежали ж/д пути, потом побежал ФИО1, который не мог визуально наблюдать отсутствие или наличие движущегося состава на соседнем пути, вследствие чего произошло столкновение локомотива с ребенком.

28 апреля 2020 г. старшим следователем Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия лиц, допустивших какие-либо нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие гибель "данные изъяты" ФИО1, не обнаружено. Смерть ФИО1 наступила в результате его самостоятельных действий в виде игнорирования запрета на нахождение посторонних лиц на железнодорожных путях вне мест оборудованных пешеходных переходов, перебегания по необорудованному для перехода месту через железнодорожные пути при отсутствии видимости 1-го пути вследствие наличия на 2-ом пути препятствия в виде грузового состава поезда, что привело к столкновению ФИО1 с локомотивом поезда N22 сообщением "Санкт-Петербург - Мурманск" движением с железнодорожной станции Кандалакша в сторону г. Мурманска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1083, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), постановлениях от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что в результате смерти сына истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД", снизив заявленный размер компенсации морального вреда до 700 000 руб, а также взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца понесенные расходы на погребение сына в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. указано на тяжелые нравственные страдания, вызванные смертью родного сына, невосполнимую утрату родного человека.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате воздействия источника повышенной опасности наступила смерть родного сына истца, что в силу приведенных в судебных актах нормативных положений, влечет обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить истцу компенсацию морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей их личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебные акты отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью сына в размере 700000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен, как, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, в связи со смертью сына, так и обстоятельств, при которых наступила его смерть, а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем содержании инфраструктуры и принятии исчерпывающих мер обеспечения безопасности граждан, и об отсутствии причинно-следственной связи между установленных судом недостатков, а именно отсутствия ограждения вдоль железнодорожных путей, входящих в зону ответственности работников станции Кандалакша и пролегающих в черте города Кандалакша, или соответствующего оборудованного пешеходного перехода в данном месте по факту выявления регулярного использования местными жителями данного участка пути для перехода, а также отсутствия системы видеонаблюдения в реальном времени с целью своевременного отслеживания доступа посторонних лиц на объекты транспортной инфраструктуры, и гибелью ФИО1, не свидетельствуют о незаконности выводов судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, отвечающее за причиненный вред независимо от вины.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления и вывод предварительного следствия о наступлении смерти ФИО1 в результате его самостоятельных действий сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер обеспечения безопасности граждан на железнодорожной станции Кандалакша, поскольку в противном случае возможность такого события была бы исключена.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости учета в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в настоящем случае несостоятельна, как и выводы судов в указанной части, поскольку на момент причинения вреда потерпевшему было 14 лет и он не достиг возраста наступления административной ответственности за нарушение правил поведения на железнодорожных путях.

С учетом приведенных в судебных актах мотивов, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 700000 руб. следует признать правомерным, поскольку он определен в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалоба не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи