Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18085/2022[88-18247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-320/2022 по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Маленко Светлане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Маленко Светланы Игоревны на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Маленко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - N рублей, задолженность по процентам - N рублей 26 копеек.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично и взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Маленко С.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 56 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 26, 70% с уплатой ежемесячного платежа -1 485, 06 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения Договора, путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика. Датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на Счет.

Сторонами согласован график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым платеж от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 638, 58 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ежемесячный платеж составляет 1 485, 06 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 56 000 руб. путем зачисления их на счет, открытый на имя ФИО1

В пункте 2.1 Договора установлено, что датой ежемесячного платежа является 10 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, то - первый следующий за указанной датой рабочий день.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Маленко С.И. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производила с нарушением установленных договором сроков и объема, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб. 26 коп, из которых просроченный основной долг- N руб, начисленные проценты - N. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", был вынесен судебный приказ о взыскании с Маленко С.И. в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженности по договору займа в сумме N руб. 26 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб, который в последствии отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Сведений об уплате ответчиком задолженности после отмены судебного приказа материалы дела не содержат, размер заявленной к взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился.

Руководствуясь положениями статей 309, 819, 809, 810, 811, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, а ответчик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по договору не исполнила. При этом суд согласился с расчетом задолженности по кредиту, предоставленным истцом, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении части повременных платежей, и взыскал с ответчика задолженность по платежам со сроком их исполнения согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании задолженности по уплате процентов вышел за пределы заявленных исковых требований являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно - 10 числа, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N26 руб, в том числе задолженность по процентам - N руб.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по просроченным повременным платежам в соответствии с графиком платежей с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N руб. 20 коп, из которых задолженность по основному долгу - N руб. 17 коп, задолженность по процентам - N руб. 03 коп, что не превышает заявленной истцом к взысканию суммы, то оснований полагать, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, не имеется.

Довод кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маленко Светланы Игоревны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи