Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18608/2022[88-19219/2022]

N 88-19219/2022

г.Санкт-Петербург 18 октября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, материал N М-2135/2022 по исковому заявлению Хакимова Бахтиера Каюмовича к Управлению федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Псковской области, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 31 мая 2022 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 26 июля 2022 г, исковое заявление ФИО5 возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, приходу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 17 мая 2022 г. об оставлении заявления без движения, не указаны сведения об истце, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

С данными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Следовательно, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Из материала дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о присуждении ему компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, исходя из предмета и оснований предъявленного ФИО1 иска, судье первой инстанции следовало при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда правильно определить вид судопроизводства исходя из конституционного принципа, изложенного в части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, согласно которому судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств.

Судьёй не принято во внимание, что заявленные требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей (оспаривание действий по изъятию вещей) и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Между тем, судья, разрешая вопрос о принятии и последующем возвращении искового заявления, применил положения Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленные судами судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 июля 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья