Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19044/2022[88-19288/2022]

Дело N 88-19288/2022

N 2-23/2021

Санкт-Петербург

04 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "РОСТерм Северо-Запада" на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года на определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-23/2021 по иску Ушакова Андрея Анатольевича к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Ушакова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ООО "Леруа Мерлен Восток") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад" (ООО "РОСТерм Северо-Запад") 08 декабря 2021года направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 января 2022 года причины пропуска срока признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "РОСТерм Северо-Запада" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая ООО "РОСТерм Северо-Запад" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что новая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана в суд ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Соглашаясь с определением Соломбальского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции дважды предоставлял апеллянту возможность исправить недостатки поданной жалобы. Ходатайство о еще одном продлении срока исправления недостатков жалобы и предоставлении сведений о месте проживания (регистрации) всех третьих лиц для направления им копий апелляционной жалобы поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами разумных сроков, установленных судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и после возвращения жалобы определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес третьего лица по адресу: "адрес", комната 16 ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.37). Краткая апелляционная жалоба в электронном виде подана ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду того, что подателем жалобы не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, отсутствовала мотивированная часть жалобы, документы, подтверждающие направление экземпляров жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд в сопроводительном письме к определению указал только истца и ответчика по делу, информации о привлечении третьих лиц, а тем более их идентификационные данные и адреса указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ третьи лицом во исполнение определения были поданы соответствующие документы.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (получена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ) жалоба была повторно оставлена без движения ввиду того, что не были приложены документы, подтверждающие направление экземпляра жалобы ответчику и третьим лицам, участвующим в деле, а также был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "РОСТерм Северо-Запад" ДД.ММ.ГГГГ повторно направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ввиду возврата первоначально поданной апелляционной жалобы по причине не направления копии жалобы третьим лицам, дополнительно заявителем было указано, что он по объективным причинам не обладает информацией об адресах регистрации третьих лиц и попросил суд предоставить соответствующую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая тот факт, что материалами дела не подтверждено, что копия решения суда направлена в установленный законом срок (на сопроводительном письме отсутствует исходящий номер, ШПИ не имеется), а также то, что в судебных актах, направляемых в адрес заявителя, информация о привлеченных судом лицах также не указывалась, то доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены судом первой инстанции, а также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах имеются основания предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья