Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-19436/2022[88-19670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2171/2021 по иску Степанова Алексея Анатольевича к Карни Оксане Борисовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Карни Оксаны Борисовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Степанов А.А. обратился в й суд с иском к ответчику Карни О.Б, в котором просил взыскать с Карни О.Б. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 133 873 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка и сушкой полотна в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 117 рублей.

В обоснование требований Степанов А.А. указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в ноябре 2017 года произошел залив указанной квартиры по причине протечки холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, что подтверждается актами обследования ТСЖ "Искровский 32" от 20.11.2017. Согласно актам обследования, протечка произошла из квартиры ответчика вследствие неисправности запорной арматуры (срез крана) внутренней разводки, в результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры истца, поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, который Карни О.Б. в досудебном порядке не компенсирован, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Карни О.Б. в пользу Степанова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 145 873 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4117 рублей.

В кассационной жалобе Карни О.Б. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Степанова А.А. по доверенности Костиков М.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Степанову А. А, что подтверждает представленное свидетельство о государственной регистрации права.

19.11.217 в "адрес" по вышеуказанному адресу, располагающейся над квартирой истца, произошла протечка. Факт произошедшей протечки подтверждается актом ТСЖ "Искровский 32" от 20.11.2017, из которого следует, что авария произошла в результате неисправности запорной арматуры (срез крана) внутренней разводки. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обнаружена протечка ХВС в МСУ с заливом квартир. В результате протечки пострадали нижерасположенные квартиры, в том числе внутренняя отделка квартиры истца.

Ответчик Карни О.Б. является собственником вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес".

Из акта ТСЖ "Искровский 32" от 05.12.2017 усматривается, что при осмотре "адрес" после просушки осмотрены последствия протечки из вышерасположенной квартиры. Визуальным осмотром обнаружено в большой комнате: разрыв натяжного потолка 16 кв.м.; вздутие паркетного покрытия 6 кв.м.; отслоение обоев от стен по всему периметру; в коридоре: следы залива в квартирном электрощите.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что истец просит возместить ущерб, причиненный от залива, произошедшего 19.11.2017, тогда как акт о протечке составлен 20.11.2017.

Вместе с тем, как следует из ответа ТСЖ "Искровский 32" на судебный запрос, истец обратился в аварийную службу 19.11.2017 в 08-05 по причине того, что в большой комнате с потолка течет вода из-за чего замкнуло проводку. В 08-50 аварийная служба перекрыла стояк ХВС и ГВС.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является неисправности запорной арматуры (срез крана) внутренней разводки в квартире ответчика, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика Карни О.Б. в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залитие квартиры истца произошел в результате действий ответчика Карни О.Б, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, приведшее к неисправности запорной арматуры (срез крана) внутренней разводки квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карни Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи