Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-19476/2022[88-19683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4247/2021 по иску Ефимова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сальникову Артему Евгеньевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сальникова Артема Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Ефимов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сальникову А.Е, в котором просил расторгнуть договор строительного подряда, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика 174 000 рублей, расходы по уплате услуг государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению бытовки в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. Цена договора составила 174 000 рублей. Размеры бытовки, наименование материала, вид отделки указаны в спецификации к договору. Срок начала подготовительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работ на месте - ДД.ММ.ГГГГ; работа выполняется из материалов подрядчика. Заказчик в соответствии с условиями договора произвел оплату в размере 174 000 рублей двумя платежами: 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 54 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако при приемке работ ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки, в результате чего акт выполненных работ между сторонами подписан не был. Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, изготовленная бытовка не может эксплуатироваться в таком состоянии, в котором она находится до настоящего времени. Согласно проведенной по заказу истца технической экспертизе N N, составленной ООО "ВыборгСтройПроект", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы по строительству навеса выполнены некачественно, с большими отклонениями от требований технической нормативной документации, каркас, перекрытие в уровне пола, крыша, покрытие крыши, являются аварийными, требуется демонтаж конструкции. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием устранить допущенные им при строительстве недостатки за свой счет, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор строительного подряда от 16.11.2020 N 735, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сальниковым А.Е. и Ефимовым В.Н, взыскать с ИП Сальникова А.Е. в пользу Ефимова В.Н. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 16.11.2020 N 735, в сумме 174 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. в части взыскания штрафа отменено, постановлено новое решение об отказе во взыскании штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сальников А.Е. просил судебные постановления отменить как незаконные, указывая, что судом на рассмотрен вопрос о возврате переданного заказчику товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Ефимовым В.Н. и ответчиком ИП Сальниковым А.Е. заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению бытовки в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Цена договора составила 174 000 рублей. Размеры бытовки, наименование материала, вид отделки указаны в спецификации к договору. Срок начала подготовительных работ - 21.11.2020, срок начала работ на месте - 25.11.2020, работа выполняется из материалов подрядчика.

Приемка-передача бытовки, согласно п.6.1 договора, оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

Оплата работ, согласно п.2.2 договора, производится наличными денежными средствами на условиях предварительной оплаты.

Срок изготовления бытовки - до 14 дней (л.д. 7-11). Заказчик в соответствии с условиями договора произвел оплату в размере 174 000 рублей двумя платежами: 120 000 рублей 16.11.2020 и 54 000 рублей 21.11.2020, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Истец в обоснование требований указал, что при приемке работ были выявлены существенные недостатки, в результате чего акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

В материалы дела истцом представлена распечатка переписки между сторонами в период с 26.11.2020 по 01.12.2020 СМС-извещениями, из которой следует, что истец предъявлял претензии ответчику относительно недостатков проведенных ответчиком работ.

В адрес ответчика 22.12.2020 истцом заказным письмом была направлена претензия с требованием устранить допущенные им при строительстве недостатки за свой счет в течение 5 дней или возвратить денежные средства, однако оставлена без удовлетворения, претензия получена ответчиком 12.01.2021.

В подтверждение своих требований истец при подаче иска представил Техническую экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанной экспертизы, проведенной по заказу истца 21.12.2020 и составленной ООО "ВыборгСтройПроект", по состоянию на 28.12.2020, специалист пришел к следующим выводам: при проведении строительно-монтажных работ на изготовление навеса для проведения общественных мероприятий СНТ "Приморье-1" работниками строительной организации допущены грубейшие нарушения технологии строительных работ, имеются многочисленные дефекты и недоделки. Строительно-монтажные работы выполнены не в полном объёме и с низким качеством. Конструкции навеса имеют многочисленные дефекты. Конструктивные элементы, узлы соединений конструктивных элементов, крепеж, материалы - все это не соответствует требованиям нормативно - технической документации. Объект экспертизы находится в аварийном техническом состоянии и не может использоваться по своему назначению. Эксплуатация строения с подобными дефектами конструктивных элементов недопустима и опасна. Для обеспечения безопасности людей, находящихся на территории СНТ "Приморье-1", необходимо объект экспертизы - навес для проведения общественных мероприятий - демонтировать.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 423, 702, 704, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки выполненной им работы согласно претензии заказчика, учитывая предусмотренный договором гарантийный срок (1 месяц) на работы (дата принятия работ была согласована 24.11.2020) и факт направления 22.12.2020 истцом претензии в адрес ответчика, указанный срок истцом не пропущен, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что из договора N на изготовление бытовки от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) следует, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению бытовки в соответствии с техническим заданием заказчика, в срок, установленный настоящим договором.

Как следует из технической экспертизы N N, заказчиком которой являлся Ефимов В.Н, предметом экспертизы являлся навес (нежилое каркасное строение) для проведения общественных мероприятий, построенный на землях общего пользования СНТ "Приморье-1".

Из акта обследования технического состояния объекта, проведенного специалистом в рамках проведения экспертизы, подписанного также Ефимовым В.Н, следует, что исследуемый объект представляет собой навес для проведения общественных мероприятий.

Из указанного следует, что нежилое помещение фактически предназначено для проведения общественных мероприятий, расположено на землях общего пользования СНТ, что исключает его пользование для личных, семейных нужд истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отменил, принял новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика цены договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате цены договора, возвращении имущества в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате имущества независимо от предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Вместе с тем, суд в нарушение приведенных норм материального права, расторгнув заключенные между сторонами договор подряда и взыскав в пользу Ефимова В.Н. 174 000 руб, вопрос о возврате имущества подрядчику не разрешил.

Названные выше нарушения судом норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи