Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-19616/2022[88-19681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1141/2022 по иску Фроловой Галины Олеговны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки и защите прав потребителей

по кассационной жалобе Фроловой Галины Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Г.О. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN, по условиям которого возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера с применением безусловной франшизы по риску "Ущерб" в сумме 30 000 рублей. Страховая премия по договору установлена в размере 37 987 рублей и оплачена в полном объеме при заключении договора.

В период действия договора 13 февраля 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Водители оформили дорожно-транспортное происшествие путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении Фролова Г.О. признала себя виновной в дорожно- транспортном происшествии.

По факту рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии правоохранительным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 февраля 2021 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. В период урегулирования убытка истец неоднократно обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате в размере фактически причиненных убытков, однако страховое возмещение в полном объёме выплачено не было.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 10 января 2022 г. в удовлетворении требований Фроловой Г.О. отказано.

Просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в сумме 90 481 рубль 39 копеек, неустойку за период с 20 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 37 987 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фролова Г.О. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Вильховченко Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фролова Г.О. является владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN Polo VIN N.

19 апреля 2020 г. между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N N, согласно которому застрахован автомобиль VOEKSWAGEN Polo, VIN N. По договору на срок с 19 апреля 2020 г. по 18 апреля 2021 г. застрахованы риски "Ущерб", "Хищение". Способ возмещения определен как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Установлена безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей.

Размер страховой премии установлен в сумме 37 987 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Полис действовал на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г. (далее - Правила страхования).

Согласно материалам проверки КУСП N, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Мончегорску поступило устное заявление Фроловой Г.О. о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску 13 февраля 2021 г. по прибытии по адресу, указанному в устном сообщении, дорожно-транспортного происшествия не обнаружено.

Определением от 13 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений стороны истца, она не имела возможности ожидать прибытия сотрудников полиции для составления документов о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем участники оформили дорожно-транспортное происшествие путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Фролова Г.О. признала себя виновной в дорожно- транспортном происшествии.

15 февраля 2021 г. Фролова Г.О. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением страховой выплате по полису добровольного страхования автомобиля.

По итогам рассмотрения заявления 22 апреля 2021 г. САО "РЕСО- Гарантия" организован ремонт на СТОА "АвтоМиг" по просьбе Фроловой Г.О. В направлении указан лимит ответственности 100 000 рублей.

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об увеличении лимита ответственности, предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

6 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" направлен ответ о том, что для решения вопроса об урегулировании заявленного убытка в полном объеме заявителю необходимо представить приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием информации о транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии; водителях; страховых полисах ОСАГО; видимых повреждениях транспортных средств.

Транспортное средство было отремонтировано, выдано истцу, что подтверждается заказом-нарядом N N и актом приема-сдачи выполненных работ от 29 мая 2021 г. на сумму 190 481 рубль 39 копеек.

31 мая 2021 г. ООО "АвтоМиг" выставлен счет на оплату САО "РЕСО- Гарантия" на сумму 70 000 рублей с учетом установленной франшизы 30 000 рублей и лимита ответственности 100 000 рублей.

Истцом произведена доплата сверх лимита в сумме 120 481 рубль 39 копеек.

В ответ на претензию истца от 8 июня 2021 г. с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 90 481 рубль 39 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 190 481 рубля 39 копеек и суммой страхового возмещения, оплаченной страховщиком в размере 70 000 рублей, за вычетом франшизы) страховая компания направила отказ в удовлетворении требования, посчитав, что обязательства перед истцом исполнены в соответствии с заключенным договором.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 января 2022 г. NУ-21-174900/5010-004 в удовлетворении требования Фроловой Г.О. о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения в сумме 90 481 рубль 39 копеек, неустойки в размере 37 987 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Как указал финансовый уполномоченный, с учетом условий договора страхования и представленных Фроловой Г.О. документов размер выплаты составил 100 000 рублей, с учетом франшизы в 30 000 рублей - 70 000 рублей, которые била оплачены страховой компанией в счет ремонта автомобиля на СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив Правила страхования, положения "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (утв. Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оформление дорожно-транспортного происшествия производилось участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусматривало страховую выплату в размере не более 100 000 рублей.

С учетом того, что страховая компания произвела выплату в полном объеме, предусмотренном пунктом 11.2.4.2. Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Г.О. о взыскании страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции нарушений как в части сроков оказания услуги, так и в части сроков выплаты страхового возмещения, не нашел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 11.2 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события, в частности при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД (пункт 11.2, 11.2.1).

Согласно пункту 11.2.2 страхователь обязан в случае дорожно- транспортного происшествия при наличии других участников заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон об ОСАГО).

В течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии, представить страховщику письменное заявление по установленной форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия. Для рассмотрения заявления о страховом случае представить страховщику, в том числе документы или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы сообщения о нем, описание застрахованного транспортного средства, перечень повреждений застрахованного транспортного средства и перечень утраченных частей; полные имена и адреса участников, степень их вины, существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (пункт 11.2.З, подпункт 6 пункта 11.2.4).

Согласно пункту 11.2.4.2 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 Правил страхования, при выполнении условий Закона об ОСАГО в части оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу п. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Максимальный размер страхового возмещения в этом случае согласно Правилам страхования не может превышать лимиты, установленные статьей 11.1 Закона об ОСАГО или страховую сумму по риску "Ущерб", если она установлена в меньшем размере, чем указанные лимиты.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 11.2.4.4. Правил Страхования при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере убытков были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что из буквального толкования условий договора страхования следует, что, если страхователь реализовал свое право на получение страхового возмещения на основании только оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД (пункт 11.2.4.2. Правил страхования), то страховая выплата по его страховому случаю составит не более 100 000 рублей. Оформив извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, Фролова Г.О. не прибыла на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия (согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), и, соответственно, не соблюла пункты 11.2, 11.2.1 Правил страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Галины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи