Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6870/2022[88-12871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, с участием прокурора Бердинских С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненного вреда, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО14, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 октября 2019 г. произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий истцам и ответчице, сгорел. Указывая, что длительное время истцы в доме не проживали, а также, что вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в части строения ответчицы, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба 268 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 руб.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что произошедший 9 октября 2019 г. пожар в их совместном имуществе произошел по причине поджога дома, который был целенаправленно организован истцами по первоначальному иску. Кроме того ссылалась на то, что вина ФИО1, ФИО2 в пожаре заключается в небрежном содержании своего имущества. В результате пожара ей был причинен имущественный вред, вред здоровью, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков в счет возмещения имущественного ущерба 268 500 руб, в счет возмещения вреда здоровью 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения ущерба 167 750 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 364, 08 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве).

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

9 октября 2019 г. по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого строение полностью уничтожено.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Кингисеппского района Ленинградской области от 14 января 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ч.1 п.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 10 октября 2019г. в ОНДиПР Кингисеппского района Ленинградской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем 9 октября 2019г. по "адрес"; произведенной проверкой установлено, что объект пожара представлял собой деревянное, бревенчатое строение жилого дома, которое электрифицировано с печным отоплением на твердом топливе, строение дома разделено на две части с раздельными помещениями; в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что горение возникло в части строения, принадлежащей ФИО4, а именно в помещении веранды; признаков аварийной работы электропроводов не обнаружено, причастность к возникновению пожара каких-либо посторонних лиц не выявлена; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока в части строения (помещение веранды), принадлежащей ФИО4

Из имеющегося в материале проверки КРСП N160 от 10 октября 2019г. технического заключения N141-31 от 1 ноября 2019г, составленного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области", следует, что в результате визуального и инструментального исследования представленных объектов, изъятых с места пожара, установлено, что на объектах исследования из упаковки N1 следов, характерных для аварийного режима работы электросети, не обнаружено.

Стороной истцов в материалы дела представлен отчет ООО "Ангара" об оценке стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки 9 октября 2019г. составляет округленно 537 000 руб.

По ходатайству сторон определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" зона очага пожара, произошедшего 9 октября 2019 г. в жилом доме, расположенном по адресу "адрес" располагалась на веранде в части дома ФИО4, более точное место расположения очага пожара (так называемой точки возгорания), по представленным материалам дела, установить не представляется возможным. Вероятной причиной пожара, послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия тлеющих углей в пластмассовом ведре, оставленном на веранде.

В результате пожара, произошедшего 9 октября 2019г, все строительные конструкции жилого дома (стены, перегородки, перекрытия, стропильная система, кровля) уничтожены в полном объеме; фундамент жилого дома имеет значительные повреждения, не позволяющие использовать его для возведения нового строения; деревянные конструкции объекта обследования уничтожены пожаром на 100% (восстановлению не подлежат); бутовый (ленточный) фундамент имеет разрушения, трещины (следствие воздействия высоких температур), раствор, выполняющий функцию связующего элемента бутового камня между собой, утратил свои свойства и не обеспечивает необходимую целостность фундамента дома; фундамент восстановлению не подлежит; учитывая полное уничтожение деревянных конструкций дома, а также разрушение фундамента эксперт пришел к выводу, что выполнение восстановительных работ жилого дома является нецелесообразным; необходимо выполнить работы по очистке территории от строительного мусора, образовавшегося после пожара и далее произвести строительно-монтажные и отделочные работы по возведению нового жилого дома.

Рыночная стоимость дома по состоянию на 9 октября 2019г. с учетом округления составляет 647 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчицы ФИО4, при отсутствии доказательств, опровергающих ее вину в возникновении пожара, пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчицу по первоначальному иску ответственности за причинение вреда в пользу истцов, отказав в удовлетворении встречного иска.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Академический", не оспоренного ФИО4

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что эксперты, проводившие вышеназванное исследование, заинтересованы в исходе дела, так как использовали объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются родственниками истцов по первоначальному иску, судебная коллегия исходила из того, что показания данных лиц содержатся в материалах проверки по факту пожара, которые были приобщены к материалам дела. В данном случае, с целью установления причин и очага пожара эксперт закономерно анализировал материалы проверки по факту пожара, в том числе и объяснения самой ФИО4

Кроме того, экспертам были предоставлены для исследования материалы дела, материалы проверки КРСП N 160, при проведении исследования эксперты сочли данных материалов достаточными, следовательно, в исследовании фотографий, которые ФИО4, передавала эксперту для установления состояния дома до пожара не было необходимости.

Доводы ФИО4 о том, что судом не исследованы технические заключения, имеющиеся в материалах проверки КРСП N 160, судебной коллегией также были отклонены, поскольку суд первой инстанции исследовал всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе весь материал проверки КРСП N 160, о чем указано в решении суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии ее вины в причине возникновения пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи