Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 55-489/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Лунькиной Е.В., Федорова П.С.

с участием ст.прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мановой Е.Н, осужденного Виноградова А.Н, его защитника адвоката Степнова Р.П, осужденного Мигунова С.В, его защитников адвокатов Котова Д.В, Никитина Р.В, осужденного Разумовского П.П, его защитника адвоката Колова В.Г, осужденной Великородовой В.С, ее защитника адвоката Ларионовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Виноградова А.Н, Мигунова С.В, Великородовой В.С. по апелляционным жалобам осужденного Виноградова А.Н. и его защитника адвоката Степнова Р.П, осужденного Мигунова С.В. и его защитников адвокатов Котова Д.В, Никитина Р.В. на приговор Саратовского областного суда от 17 июня 2022 года, которым

Виноградов Алексей Николаевич, "данные изъяты", осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Виноградову А.Н. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Виноградову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Виноградова А.Н. под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Виноградова А.Н. под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мигунов Сергей Вячеславович, "данные изъяты", осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 11 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 9 лет 10 месяцев;

- по ч.2 ст.228.3 УК РФ на срок 7 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мигунову С.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мигунову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мигунова С.В. под стражей с 10 по 12 сентября 2020 года и с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом с 12 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мигунова С.В. под стражей с 10 по 12 сентября 2020 года и с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ Мигунову С.В. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 12 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Великородова Виолетта Сергеевна, "данные изъяты" судимая:

1) 20.06.2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившаяся 16 мая 2017 года условно-досрочно на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 5 мая 2017 года на 1 год 8 месяцев 9 дней, осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 11 лет;

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 15 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 12 лет;

- по ч.2 ст.228.3 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.3 ст.327 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Великородовой В.С. 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Великородовой В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Великородовой В.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Великородовой В.С. под стражей с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Великородовой В.С, Виноградову А.Н, Мигунову С.В, Разумовскому П.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный 1 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Саратова на автомобиль марки "Лада" модели "Гранта 219020" регистрационный знак В259ТЕ 164 рус, и арест, наложенный 12 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Саратова на денежные средства Мигунова С.В. в размере 15 926 рублей 46 копеек, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России".

Разрешен вопрос о других вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Разумовский Павел Петрович, приговор в отношении которого не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав мнение осужденного Виноградова В.С. и его защитников адвокатов Котова Д.В, Никитина Р.В, осужденного Мигунова С.В. и его защитника адвоката Степнова Р.П, осужденную Великородову В.С. и ее защитника адвоката Ларионову Е.В, осужденного Разумовского П.П. и его защитника адвоката Колова В.Г, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мановой Е.Н, полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мигунов С.В. и Великородова В.С. осуждены за незаконное производство психотропных веществ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; за незаконные приобретение, хранение, перевозку прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере.

Виноградов А.Н. и Великородова В.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Виноградов А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Великородова В.С. осуждена за использование заведомо поддельного паспорта гражданина РФ.

Преступления совершены в 2019-2021г.г. на территории г. Москвы и Московской области, г.Саратова и Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что его действия были охвачены единым умыслом. Свою вину он признал, в содеянном раскаялся, с момента задержания активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, указал и выдал все наркотические средства, то есть способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления по всем эпизодам.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с места жительства и места работы, имеет почетную грамоту, был отмечен на доске почета предприятия. В настоящее время сделал для себя надлежащие выводы, пересмотрел свои взгляды на жизнь. Просит учесть, что дома его ждут родные и гражданская супруга.

Просит приговор суда в отношении него изменить, квалифицировать его действия как единое преступление по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом п. "к" ч. 1 ст.61 УК смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник осужденного Виноградова А.Н. адвокат Степнов Р.П, не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность.

Заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное его применение, привели к несправедливому решению.

Утверждает, что при вынесении приговора, суд не устранил противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств, не дал надлежащую оценку всем доказательствам и необоснованно отклонил доводы стороны защиты о едином умысле Виноградова А.Н. на сбыт наркотических средств по всем инкриминируемым ему деяниям. Полагает, что действия Виноградова А.Н. необходимо квалифицировать единым составом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заявляет, что Виноградов А.Н. осознал свою вину и раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, раскрывающие все обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который требует постоянной заботы.

Полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности Виноградова А.Н, его семейном положении, положений ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначенное судом наказание Виноградову А.Н. является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Виноградова А.Н. как единое преступление по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом п. "к" ч.1 ст.61 УК смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мигунов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Заявляет, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года, которым отменялся ранее постановленный приговор Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года. При новом рассмотрении судом в очередной раз допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на размер наказания.

Утверждает, что в основу приговора судом положены противоречивые и недопустимые доказательства: а именно показания Х.А.С, показания оперативных сотрудников, не подтвержденные свидетелем Л.А.С.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что имело место изготовление, а не производство психотропных веществ, поскольку не было доказано, что действия осужденных были направлены на серийное получение психотропных веществ, не было установлено, когда и в каком количестве точно было произведено психотропное вещество амфетамин.

Акцентирует внимание на показаниях Х.А.С, согласно которым изъятое в г.Москве психотропное вещество амфетамин было получено им лично в августе в СНТ "Синенькие", и показаниях Виноградова А.Н, согласно которым обнаруженное в ходе обыска в квартире в г.Москве вещество амфетамин Мигунов С.В. привез ему в сентябре 2020 года, а предыдущую партию Виноградов А.Н. полностью сбыл. Количество химических прекурсоров, найденных на участке СНТ "Синенькие", свидетельствует, по его мнению, о том, что производство психотропного вещества амфетамин лишь планировалось Х.А.С. после того, как он с помощью имеющегося у него видео научится производить его в нужном ему количестве.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено деятельное участие всей группы в расследовании преступлений и изобличении ее участников, что значительно снижает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Просит приговор суда в его отношении изменить, применив при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Мигунова С.В. адвокат Котов Д.В, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что является основанием для его отмены.

Считает, что суд не устранил противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств по делу; доказательства, представленные стороной защиты, не были оценены судом надлежащим образом и необоснованно не были приняты во внимание судом.

Заявляет, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неопровержимых доказательств вины Мигунова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, получено не было, а доказательства, положенные в основу приговора, носят противоречивый характер, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи чем являются недопустимыми. К таким доказательствам автор жалобы относит непоследовательные и противоречивые показания свидетеля Х.А.С, которые никогда никем не проверялись и были необоснованно приняты за истину, сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протокол осмотра детализации соединений с мобильного телефона, находящегося в пользовании у Мигунова С.В.

Обращает внимание, что именно Х.А.С. подробно и детально описывает процесс производства амфетамина. Согласно его показаниям, заказом и приобретением прекурсоров и химических препаратов для изготовления психотропного вещества - амфетамин, занимался лично он, давая впоследствии указания Мигунову С.В. о том, где и когда забрать то или иное вещество. Именно от Х.А.С. исходила инициатива по изготовлению наркотических средств, именно Х.А.С. был инициатором сбора совместно с Великородовой В.С. дикорастущих растений - конопли, из которых в последующем были изготовлены наркотические средства - каннабис (марихуана) и гашиш (анаша, смола каннабиса), именно им было принято решение об обработке данных наркотиков другими наркотическими средствами и прекурсорами с целью повышения их воздействия на психико - физиологическое состояние потребителей. Кроме того, именно на технических устройствах, находящихся в пользовании у Х.А.С, а не на чьих-либо еще, в ходе предварительного следствия были обнаружены записи об изготовлении наркотических средств, в том числе и психотропного вещества - амфетамина.

Таким образом, именно Х.А.С. обладал необходимыми познаниями в изготовлении наркотических средств и психотропных веществ, а выводы суда о производстве психотропных веществ Мигуновым С.В. являются ошибочными, поскольку основаны лишь на показаниях заинтересованного лица, заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве с целью понести менее суровое наказание и приуменьшить свою роль в совершении преступлений.

Считает, что у Х.А.С. имелось основание для оговора Мигунова С.В, поскольку именно последний 12 сентября 2020 года в ходе очной ставки изобличил Х.А.С. в преступной деятельности, в том числе связанной с производством психотропного вещества - амфетамина.

Ссылается на показания подсудимой Великородовой В.С, утверждавшей в суде, что производством психотропного вещества - амфетамин занимались они с Х.А.С, Мигунов С.В. доступ в хозяйственную постройку, где была создана лаборатория для производства психотропного вещества, не имел, так как ключи находились у нее и у Х.А.С, что согласуется с показаниями свидетелей Б.А.И, К.Н.А, Л.А.Н, а Мигунов С.В. был вовлечен ими в преступную группу только для выполнения курьерских функций - для перевозки амфетамина в г. Москву Виноградову А.Н. с целью его последующей продажи.

В подтверждение достоверности показаний Великородовой В.С. ссылается на заключение экспертизы N4114/4115/4116 от 13 ноября 2020 года, согласно выводам которого биологический материал или следы рук Мигунова С.В. в хозяйственной постройке, где была оборудована лаборатория по производству амфетамина, обнаружены не были.

Заявляет, что выводы суда о ежедневном нахождении Мигунова С.В. на территории участка N 50 СНТ "Геолог - 2002" с. Синенькие Саратовского района Саратовской области и производстве именно Мигуновым С.В. психотропного вещества - амфетамина в составе организованной группы в соучастии с Х.А.С. и Великородовой В.С. противоречат представленным операторами сотовой связи данным о нахождении его мобильного телефона относительно конкретных базовых станций, в пределах которых в частности находится дачный участок Мигунова С.В. в п. Красный Текстильщик.

Подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей Б.В.А, С.Д.С, К.Д.М, Р.А.В, Б.А.И, М.Р.Р. Обращает внимание, что они противоречат рапорту о резуьтатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 09 сентября 2020 года, составленному оперативным уполномоченным Р.А.В, согласно которому у оперативных сотрудников имелась информация лишь в отношении Х.А.С. Сведениями о причастности Мигунова С.В. к производству психотропных веществ они не располагали.

Заявляет, что предъявленное государственным обвинителем в ходе судебного следствия обвинение Великородовой В.С. и Мигунову С.В. не содержит обстоятельств и признаков производства указанными лицами психотропного вещества, поскольку в нем не расписан признак серийности, не указаны конкретные даты или периоды изготовления той или иной партии психотропных веществ, не указано какую именно партию психотропных веществ изготовили указанные лица, каков ее вес, а приведены данные лишь о производстве одной партии психотропного вещества массой 1099, 19 грамма.

Заявляет, что справки об исследовании наркотических и психотропных веществ подписаны лицом, не имеющим какого-либо отношения к проведенным исследованиям, а именно начальником отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области У.А.В. В нарушение положений норм УПК РФ лица, проводившие расследование уголовного дела, не убедились в компетентности привлеченных специалистов, не разъяснили им права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, не предупредили их об уголовной ответственности по статьям 307 УК РФ, в связи с чем указанные справки не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В нарушение норм действующего законодательства Х.А.С, Великородовой В.С. и Мигунову С.В. при проведении обыска не были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, не было разъяснено право иметь защитника, и не была обеспечена возможность реализации этих прав.

В нарушение норм действующего законодательства специалисты А.И.С. и С.Н.В, привлеченные к производству данного следственного действия, не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия - автомашины марки "Лада Гранта" в качестве понятых участвовали лица, которые в том же качестве участвовали в производстве обыска, что, по мнению автора жалобы, является нарушением пункта 2 части 2 статьи 60 УПК РФ.

Утверждает, что в ходе проведения осмотра места происшествия его участникам не разъяснялись порядок производства следственного действия, их права и ответственность, а понятым - и их обязанности, их подписи в этой части в протоколе отсутствуют. Специалист А.И.С. не был указан в протоколе осмотра места происшествия как участвующее лицо и не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Мигунову С.В. не было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, в связи с чем он не имел возможности реализовать указанное право.

В нарушение норм действующего законодательства Виноградову А.Н. при проведении обыска в его жилище, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 46 УПК РФ, а также не было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, в связи с чем он не имел возможности реализовать указанное право.

В заключении эксперта N 4114/4115/4116 от 13 ноября 2020 г. не указано, являются ли вещества и жидкости, обнаруженные и изъятые при производстве расследования уголовного дела, в том числе в отношении Мигунова С.В, прекурсорами именно наркотических средств и (или) психотропных веществ, и должен ли Мигунов С.В. нести уголовную ответственность за действия с ними.

Заявляет, что в нарушение требований ч.2 ст.156 УПК РФ уголовное дело не было принято к своему производству следователем Г.А.С.

Органом предварительного следствия и надзирающим прокурором были грубо нарушены условия досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Мигуновым С.В. Так, в соответствии с условиями указанного досудебного соглашения о сотрудничестве, Мигунов С.В. подлежал привлечению к уголовной ответственности только по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Мигуновым С.В. были выполнены все предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве условия и обязательства. Однако, несмотря на это, в нарушение статьи 317.4 УПК РФ, 11 мая 2021 года Мигунову С.В. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а впоследствии - в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.35, ч.2 ст.228.3 УК РФ, ч.3 ст.35, ч.2 ст.228.3 УК РФ.

В связи с нарушением условий досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны органа предварительного следствия Мигунов С.В. при предъявлении обвинения не признал свою вину только в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, так как предъявление обвинения по данному преступлению противоречило заключенному с ним досудебному соглашению о сотрудничестве и не подтверждалось доказательствами по уголовному делу. Однако, он подтвердил все ранее данные им показания и от них не отказался. Тем не менее, 27.08.2021 года было вынесено постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в особом порядке.

Просит приговор в отношении Мигунова С.В. отменить, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, признав Мигунова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228.3 УК РФ, применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ст.ст.62, 64, 69 УК РФ и смягчить наказание. По ч.5 ст.228.1 УК РФ Мигунова С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Мигунова С.В. адвокат Никитин Р.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Котова Д.В. Кроме того, заявляет, что судом безосновательно отвергнуты показания Мигунова С.В. о том, что с производством амфетамина он не знаком, никто его этому не обучал, он выполнял лишь роль курьера по перевозке наркотических средств и психотропных веществ. В то же время Мигунов С.В. видел, что именно Х.А.С. и Великородова В.С. в хозяйственной постройке в с. Синенькие изготавливали психотропное вещество. Его показания подтверждаются показаниями Великородовой В.С. В ходе проведенного предварительного следствия мужчина по имени Владимир, который по словам Х.А.С. обучал Мигунова С.В. изготовлению амфетамина, установлен не был.

Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Х.А.С, поскольку он в связи с заключенным им досудебным соглашением о сотрудничестве, явно заинтересован в оговоре Мигунова С.В. с целью понести менее суровое наказание и приуменьшить свою роль в совершении преступлений.

Кроме того показания Х.А.С. опровергаются показаниями свидетелей Б.А.И, К.Н.А, Л.А.Н.

Обращает внимание, что именно Х.А.С. знал, где и у кого приобретать прекурсоры, знал какие именно наименования и количество этих веществ необходимы для изготовления психотропного вещества, знал необходимые пропорции для непосредственного изготовления психотропного вещества.

Отмечает, что в отличие от Мигунова С.В, показания о совершении всех преступлений Х.А.С. дал только после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

При допросе 12 сентября 2020 года и в ходе очной ставки с Мигуновым С.В. Х.А.С. отрицал свою причастность к преступлениям, заявляя об оговоре его Мигуновым С.В. Подсудимые и свидетели охарактеризовали Х.А.С. как хитрого, изворотливого и лживого человека, а Мигунова С.В. - как честного и открытого.

Обращает внимание судебной коллегии, что согласно заключению эксперта N 4114/4115/4116 от 13 ноября 2020 года, каких-либо следов Мигунова С.В. в хозяйственной постройке на участке N 50 СНТ "Геолог - 2002" с. Синенькие Саратовского района Саратовской области обнаружены биологический материал Х.А.С. и следы пальцев рук Великородовой В.С, каких-либо следов Мигунова С.В. не обнаружено.

Что касается физико-химических экспертиз, то они свидетельствуют лишь об установлении наименования, массы исследованных веществ, возможности изготовления психотропного вещества - амфетамина из представленных на исследование объектов, о том, что изъятое по уголовному делу психотропное вещество - амфетамин было получено путем химического синтеза при помощи прекурсоров, химических реактивов, лабораторной посуды и специального оборудования.

Допрошенные по уголовному делу свидетели - сотрудники полиции свои показания о причастности к производству психотропных веществ Мигунова С.В. дают со слов инициатора проведения оперативно-розыскного мероприятия свидетеля Р.А.В, который ссылается на результаты оперативно-розыскной деятельности. Но ни следствию, ни суду они представлены не были.

Напротив, свидетель Л.А.Д, наблюдавший за участком N 50 СНТ "Геолог-2002" с. Синенькие в августе 2020 года, показал, что Мигунов С.В. в указанный период времени на территории участка отсутствовал.

Кроме того, считает недоказанным признак серийности изготовления психотропных веществ.

Заявляет, что все изъятые по уголовному делу психотропные вещества (по месту жительства Виноградова А.Н. и на территории участка N 50 СНТ "Геолог-2002" с. Синенькие) из одной партии.

Таким образом считает, что действия Х.А.С. и Великородовой В.С. являются изготовлением, а не производством психотропных веществ.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно сделав вывод о том, что изъятый в ходе обыска в жилище Х.А.С. и Великородовой В.С. и в ходе проведения осмотра места происшествия - автомобиля марки "Лада Гранта" прекурсор 1-фенил-2-нитропропен является "прекурсором наркотического средства, психотропного вещества", тогда как в экспертном заключении такая информация отсутствует.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, не указано ни о создании организованной группы для совершения этого преступления, ни о совершении этого преступления в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах считает, что суд незаконно признал в качестве отягчающего наказание Мигунова С.В. обстоятельства по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы.

Кроме того находит недопустимым указание суда в приговоре на то, что изъятые прекурсоры приобретались и хранились с целью производства психотропных веществ, что не предусмотрено диспозицией ст.228.3 УК РФ.

При изложении обвинения Мигунову С.В. и Великородовой В.С. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ органом предварительного следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые выразились в невыполнении требований ст.ст. 73 и 171 УПК РФ.

В обвинении не указано конкретное время совершения преступления, то есть время изготовления партий психотропных веществ, их масс, то есть, не описана серийность производства психотропного вещества.

Обращает внимание, что Мигунову С.В. обвинение предъявлено в производстве психотропного вещества, а Виноградову А.Н. в покушении на сбыт наркотического средства, тогда как речь идет об одном и том же психотропном веществе амфетамин. Судом данному обстоятельству какая-либо оценка не дана.

Указывает, что ни Мигунов С.В, ни защитник не получали постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, о его вынесении узнали только по факту, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем были лишены возможности его обжаловать.

Данному факту в приговоре оценка не дана, хотя сторона защиты указывала на это.

Обращает внимание, что на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Мигунов С.В. своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, фактически подал явку с повинной. Именно он предоставил информацию о существовании неизвестного на тот момент сотрудникам правоохранительных органов Виноградова А.Н, о его причастности к совершению преступлений и месте его жительства. Мигунов С.В. является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту содержания, не состоит на учете у нарколога и психиатра, проходил срочную службу и служил по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, где зарекомендовал себя с положительной стороны, добился хороших успехов в спорте. До задержания Мигунов С.В. осуществлял уход за гражданином старше 80 лет. Считает, что судом не была в полной мере учтена роль Мигунова С.В. в совершении преступлений.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств защитник находит исключительной. Эти обстоятельства, а также поведение Мигунова С.В. после совершения преступлений, по мнению автора жалобы, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных Мигуновым С.В. преступлений и дают основания для применения в его отношении по всем преступлениям положений статьи 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Мигунова С.В. отменить, оправдать Мигунова С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчив ему наказание, применив положения статьи 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Котов Д.В. и Никитин Р.В. указывают, что государственный обвинитель изложил предъявленное Мигунову С.В, Великородовой В.С. и Виноградову А.Н. в такой форме, при которой невозможно определить, кто именно, когда и при каких обстоятельствах совершил преступления, и в чем именно выражалось соучастие подсудимых. Обвинение Великородовой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, вообще не озвучивалось.

Неправильно в срок отбывания наказания Мигунову С.В. было зачтено время содержания его под стражей и домашним арестом.

Считают, что Мигунову С.В. должно было быть засчитано в срок лишения свободы время его нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в период с 10 по 12 сентября 2020 года и с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения его под домашним арестом в период с 12 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просят приговор в отношении Мигунова С.В. отменить. Вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228.3 УК РФ, оправдав его по ч.5 ст.228.1 УК РФ. Смягчить Мигунову С.В. назначенное наказание, применив положения статей 62, 64 и 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Череповский А.А. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты и просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Мигунова С.В, Великородовой В.С. и Виноградова А.Н. в инкриминируемых каждому из них преступлениях основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе и содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Мигунова С.В. и его защитников адвокатов Котова Д.В. и Никитина Р.В, а также осужденного Виноградова А.Н. и его защитника адвоката Степнова Р.П, судом проверялись и получили надлежащую оценку. В приговоре, вопреки доводам стороны защиты, приведены мотивы, по которым судом были признаны достоверными и положены в основу своих выводов о виновности подсудимых одни доказательства, и отвергнуты другие, которые судебная коллегия находит убедительными. Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, она содержит в себе, в том числе, описание совершенных каждым из осужденных преступных деяний с указанием места, времени и способа совершения.

Вина Виноградова А.Н, Великородовой В.С. и Мигунова С.В. в совершении преступлений подтверждается их собственными показаниями (за исключением показаний Мигунова С.В. о его непричастности к производству амфетамина), показаниями подсудимого Разумовского П.П, Ховрачева А.С, свидетелей Корноухова М.В, Полукарова А.С, Сорокина Д.С, Татаренко Д.Э, Куликова А.П, Давыдова А.Л, Минаевой О.В, протоколами обыска в жилище Виноградова А.Н, в жилище Ховрачева А.С. и Великородовой в с. Синенькие и в г. Саратов, протоколами осмотра места происшествия (транспортного средства), осмотра паспорта, предметов, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается она Виноградовым А.Н. и Великородовой В.С.

Правовая оценка действиям каждого из осужденных судом дана с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Виноградова А.Н. как одного единого преступления, а также доводы о непричастности Мигунова С.В. к производству психотропного вещества амфитамин проверялись судом и были признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Виноградова А.Н, хранившего с целью последующего сбыта наркотическое средство мефедрон массой 33, 6 гр, совершены им в составе группы лиц по предварительному сговору с Великородовой В.С. и Х.А.С, его же последующие действия, связанные с покушением на сбыт психотропного вещества амфетамин и наркотического средства МДМА, совершены им уже в составе организованной группы.

Указанные выводы основаны на анализе показаний Х.А.С, подсудимых Великородовой В.С, Мигунова С.В, Виноградова А.Н.

Так, из показаний Х.А.С. следует, что организованная группа была создана им и Великородовой В.С. уже после переезда в г. Саратов для производства и сбыта амфетамина. Именно после принятия решения о самостоятельном производстве психотропного вещества амфетамин Великородова В.С. определила, кто и чем будет заниматься. Было решено, что Мигунов С.В. будет производить амфетамин и отвозить его в Москву с целью последующего сбыта, непосредственным сбытом амфетамина и наркотических средств будет по указанию Великородовой В.С. заниматься Виноградов А.Н, на что оба дали свое согласие. В обязанности Х.А.С. входили: закупка необходимого для производства оборудования, средств защиты, реактивов и распоряжение финансами.

Подсудимая Великородова В.С. также показала, что в конце мая 2020 года после переезда в г. Саратов, нуждаясь в денежных средствах, они с Х.А.С. решили заняться производством амфетамина и его сбытом, для чего Х.А.С. приобрел земельный участок с домом и хозяйственной постройкой, в которой они оборудовали лабораторию, приобрел автомобиль "Лада Гранта". Она несколько раз помогала Х.А.С. в производстве амфетамина, смешивая реактивы. После получения амфетамина пакеты с ним Мигунов С.В. на автомобиле "Лада Гранта" отвозил в Москву Виноградову А.Н. для последующего сбыта. 2 августа 2020 года Мигунов С.В. по ее указанию вместе с амфетамином передал Виноградову А.Н. для сбыта и таблетки МДМА. Они договорились с Виноградовым А.Н, что о каждом приезде Мигунова С.В. она заранее будет предупреждать Виноградова А.Н, а тот, в свою очередь, сообщать ей о получении запрещенных веществ, подтверждать их вид и количество, а затем расфасовывать их на более мелкие партии по ее указанию и помещать в тайник. Информацию о нахождении запрещенного вещества в тайнике через интернет она доводила до сведения покупателя. Список потенциальных покупателей ей предоставил ее знакомый по имени Владимир. Общение с покупателями проходило по телефону и через программы в интернете. Деньги покупатели переводили на банковские карты, находящиеся у Х.А.С, которыми распоряжались она и Х.А.С. Таким образом Мигунов А.Н. дважды по ее указанию отвозил амфетамин Виноградову А.Н.

Указанные обстоятельства не оспаривались и Виноградовым А.Н.

В то же время, относительно переданного ему 13 мая 2020 года Х.А.С. и Разумовским П.П. пакета с содержимым он пояснил, что согласился оставить у себя на хранение пакет с вещами Великородовой В.С. в связи с ее задержанием. В последующем Великородова В.С. связалась с ним по телефону, сообщила, какие именно наркотические средства находятся в переданном ему пакете, попросила его взвесить каждое наркотическое средство, а затем предложила ему сбывать их бесконтактным способом путем оборудования тайников в подъезде дома, на что он согласился. От Великородовой В.С. ему известно, что денежные средства за наркотические средства поступали на банковские карты, находящиеся в пользовании у Х.А.С. Указанным выше способом он сбывал переданные ему 13 мая 2020 года наркотические средства до 17 сентября 2020 года. Остатки этих наркотических средств были изъяты у него при обыске.

Изложенное выше свидетельствует о том, что изначально умысел Виноградова А.Н. и Великородовой В.С. был направлен лишь на сбыт находящегося в переданном 13 мая 2020 года пакете наркотического средства мефедрон группой лиц по предварительному сговору, тогда как их последующие действия были совершены ими уже в составе организованной группы, в которую помимо Виноградова А.Н. и Великородовой В.С. вошли Х.А.С. и Мигунов С.В. Все подсудимые действовали согласованно в рамках отведенных им ролей.

Таким образом, действия Великородовой В.С. и Виноградова А.Н. в отношении переданного 13 мая 2020 года в целях последующего сбыта мефедрона, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Виноградова В.С. по отношению к привезенным ему 2 августа 2020 года и 5 сентября 2020 года с целью сбыта наркотическим средствам и психотропным веществам правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Указанная квалификация дана судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела. Они не противоречат предъявленному Виноградову В.С. обвинению, согласно которому у него было изъято, в том числе и психотропное вещество амфетамин в особо крупном размере, которое он намеревался в последующем сбыть.

Доводы стороны защиты о квалификации действий Виноградова А.Н. как единого преступления по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, подсудимая Великородова В.С. признала, что летом 2020 года они вместе с Х.А.С. собрали в с. Синенькие дикорастущую коноплю, которую высушили, измельчили, получив гашиш и марихуану, и хранили на дачном участке, планируя в дальнейшем ее продать. В начале сентября 2020 года Х.А.С. через интернет, используя специальную программу, купил героин и наркотическую смесь для пропитки марихуаны с целью усиления ее воздействия на организм человека. Таким же образом Х.А.С. приобрел прекурсор для производства амфетамина. Наркотические средства и прекурсор из тайников в "адрес" по их просьбе забрал Мигунов С.В. Связь между собой члены группы поддерживали через мобильное приложение в телефоне. 10 сентября 2020 года Мигунов С.В. привез эти наркотические средства и прекурсор на участок в с. Синенькие, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства и прекурсор у него были изъяты.

Согласно протоколу обыска от 10 сентября 2020 года на участке N50 в с. Синенькие в хозяйственной постройке и в доме обнаружены и изъяты: пластиковые контейнеры с порошкообразным веществом желтого цвета; полимерные пакеты с веществом белого, зеленого цветов; стеклянная банка, пакеты, полимерная пленка с веществом зеленого цвета растительного происхождения, кофемолка, электронные весы, вакуумный упаковщик, вакуумные пакеты, пластиковые канистры с различными жидкостями, деревянная палка с наслоением вещества белого цвета, мерная емкость, химические реактивы, лабораторная посуда, перчатки, противогазы, ноутбук, сотовые телефон и банковские карты и другие предметы.

В автомобиле "Лада Гранта" согласно протоколу осмотра от 11 сентября 2020 года обнаружены и изъяты: полимерные свертки с содержимым и 6 пластиковых контейнеров.

По заключению физико-химической экспертизы N4102 изъятые 10 сентября 2020 года на участке в с. Синенькие вещества:

-растительного происхождения массами 3005, 5 гр. и 16, 8 гр. являются наркотическим средством гашиш;

-растительного происхождения массами после высушивания 1191, 1 гр. и 1460, 2 гр. являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

-растительного происхождения после высушивания 1389, 3 гр. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство каннабис (марихуана);

-массой 46, 12 гр. являются психотропным веществом амфетамин, а изъятые 11 сентября из автомобиля "Лада Гранта" вещества: массой 10, 15 гр. являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин;

-массой 97, 26 гр. являются наркотическим средством - смесью в состав которой входят наркотические средства: метил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат - производное наркотического средства метил-1-бензил-1Н-индозол-3-карбоксилат и ММВА(N)-ВZ-F - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.

При этом допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты С.Н.В. и Е.Д.С. показали, что исследовали представленную им смесь, в составе которой они установили психотропное вещество амфетамин, в том числе и на предмет наличия в ней ядовитых, сильнодействующих веществ. Таковых веществ ими в ней не обнаружено, что подтверждает возможность немедицинского употребления смеси.

По заключению комплексной судебной экспертизы N4114-4115-4116:

-изъятые 10 сентября 2020 года из хозяйственной постройки и дома вещества суммарной массой 2241, 1 гр. являются прекурсором - 1-фенил-2-нир-нитропропен;

изъятые 11 сентября из автомобиля "Лада Гранта" вещества суммарной массой 3005, 8 гр. являются прекурсором - 1-фенил-2-нитропропен.

Обнаруженные в ходе обыска на участке жидкости в пластиковых канистрах являются щелочью, петролейным эфиром, ортофосфорной кислотой, изопропиловым спиртом, этилацетатом, уксусной кислотой.

На поверхностях обнаруженных в ходе обыска весов, перчаток, полотенца, мерной емкости, воронки содержится в следовых количествах психотропное вещество амфетамин, на внутренней поверхности противогаза - биологический материал Х.А.С, на внутренней поверхности перчатки - биологический материал, который происходит от смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является Великородова В.С.

По заключению эксперта N232 психотропное вещество - смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, обнаруженное в хозяйственной постройке, а также в ходе обыска в жилище Виноградова А.Н. получено путем химического синтеза при помощи прекурсоров, химических реактивов, лабораторной посуды и специального оборудования. Изъятые в ходе обыска в хозяйственной постройке на участке в с. Синенькие прекурсоры (1-фенил-2-нитропропен, уксусная кислота), химические реактивы (щелочь, петролейный эфир, ортофосфорная кислота, изопропиловый спирт, этилацетат), лабораторная посуда и специальное оборудование (мерные емкости, воронки, электронные весы, кофемолка) могут использоваться для химического синтеза, в том числе и для получения психотропного вещества - смеси, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин.

С учетом приведенных выше доказательств действия Великородовой В.С. правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.228.1 УК РФ как незаконное производство психотропных веществ организованной группой, в особо крупном размере; по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; по ч.2 ст.228.3 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере.

При этом, на момент постановления приговора сроки давности привлечения Великородовой В.С. к уголовной ответственности по ч.2 ст.228.3 УК РФ, установленные ст.78 УК РФ, не истекли.

Кроме того, подсудимая Великородова В.С. признала, что с целью сокрытия своей личности у неизвестного лица через интернет приобрела поддельный паспорт гражданина РФ на чужое имя. Этот паспорт она использовала при заключении договора найма квартиры в г. Саратов.

В этой части показания Великородовой В.С. подтверждаются протоколом осмотра паспорта гражданина РФ на имя Т.М.Р. с фотографией Великородовой В.С, показаниями Х.А.С.

Изъятый у Великородовой В.С. паспорт на имя Т.М.Р. согласно заключению эксперта N 5072 изготовлен предприятием "Гознак", на странице N3 имеется изменение первоначального содержания в виде отслаивания ламината, удаления части первоначального фотоснимка, вклеивании нового фотоснимка и повторного ламинирования.

Указанные действия Великородовой В.С. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного паспорта гражданина РФ.

При этом, на момент постановления приговора сроки давности привлечения Великородовой В.С. к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, установленные ст.78 УК РФ, не истекли.

Выводы суда о виновности Мигунова С.В. в производстве психотропного вещества вопреки доводам стороны защиты подтверждаются приведенными выше показаниями Х.А.С, а также его показаниями о том, что еще осенью 2019 года они с Великородовой В.С. предложили Мигунову С.В. обучиться производству амфетамина у знакомого Великородовой В.С. по имени Владимир, на что Мигунов С.В. дал согласие. С октября 2019 года по декабрь 2019 года Мигунов С.В. и Владимир производили амфетамин в Подмосковье на даче матери Великородовой В.С. После того, как у Мигунова С.В. стало получаться самостоятельно производить амфетамин, Владимир перестал участвовать в его производстве. В мае 2020 года после переезда в г..Саратов он, Великородова В.С. и Мигунов С.В. решили вновь заняться производством амфетамина. Они предложили Виноградову А.Н. сбывать амфетамин и другие наркотические средства г..Москве, на что тот дал согласие. Для производства амфетамина он на своего брата И.Н.В. купил участок с домом и хозяйственной постройкой в с. Синенькие Саратовского района Саратовской области. Вместе с Мигуновым С.В. они съездили в г..Москву, где он познакомил его с Виноградовым А.Н, сообщив, что наркотические средства для сбыта Виноградову А.Н. будет привозить Мигунов С.В. Они приобрели автомобиль "Лада Гранта", химические вещества, реактивы, средства защиты, оборудование и прекурсоры, необходимые для производства амфетамина, забрали с дачи матери Великородовой В.С. в Подмосковье оборудование, использовавшееся ими ранее для его производства. Амфетамин они решили производить в хозяйственной постройке на участке, которую специально оборудовали для этой цели. Психотропное вещество производил Мигунов С.В, а он помогал ему. Великородова В.С. после каждого цикла производства убирала помещение. Затем Мигунов С.В. и Великородова В.С. раскладывали амфетамин по пакетам, а Мигунов С.В. на машине отвозил его в г..Москву Виноградову А.Н. Последний по указанию Великородовой В.С. сбывал амфетамин и наркотики через тайники.

Полученные за наркотики деньги они делили между собой, а также тратили на приобретение реактивов и прекурсоров для последующего производства амфетамина. Виноградов А.Н. за свою работу получал часть наркотиков. Таким образом, с июня по сентябрь 2020 года они сделали несколько партий амфетамина, каждая из которых примерно около 1 кг. 2 августа 2020 года вместе с амфетамином Мигунов С.В. передал Виноградову А.Н. для сбыта таблетки МДМА, которые он по инициативе Великородовой В.С. приобрел через интернет. Кроме того, в сентябре 2020 года по инициативе Великородовой В.С. он через интернет-месенджеры приобрел два вида наркотических средств. Один - для смачивания марихуаны, а второй - героин. В период со 2 по 13 августа и в сентябре 2020 года для производства амфетамина он через интернет-месенджер закупил прекурсоры. Наркотические средства и прекурсоры по его указанию из тайников в г..Москва забрал и привез в с. Синенькие Мигунов С.В.

Доводы защитников и Мигунова С.В. о том, что Х.А.С. оговаривает Мигунова С.В. из мести, поскольку ранее Мигуновым С.В. были даны уличающие Х.А.С. показания, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Показания Х.А.С. логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в их достоверности. Так, Х.А.С. не указывает на причастность Мигунова С.В. к покушению на сбыт наркотических средств гашиш и каннабис. Кроме того, его показания частично подтверждаются показаниями Мигунова С.В, который признал, что осенью 2019 года по приглашению Х.А.С, являющегося его другом, приехал в "адрес", жил на даче у матери Великородовой В.С. до мая 2020 года, а затем вместе с Х.А.С. и Великородовой В.С. уехал в г. Саратов, вместе с Х.А.С. приезжал в г. Москва, где они купили автомашину "Лада Гранта", оформив ее на его имя, и Х.А.С. познакомил его с Виноградовым А.Н.

Изобличение Мигуновым С.В. Х.А.С. само по себе не свидетельствует о наличии у Х.А.С. оснований для его оговора. Не дает оснований сомневаться в достоверности его показаний и субъективное мнение некоторых подсудимых и свидетелей относительно личности Х.А.С, а также тот факт, что признательные показания Х.А.С. стал давать лишь после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе экспертизы каких-либо следов, генетического материала Мигунова С.В. в хозяйственной постройке в с. Синенькие, на изъятых там предметах не обнаружено, не ставят под сомнение правильность выводов суда, а лишь подтверждают достоверность показаний Х.А.С, пояснявшего, что после каждого цикла производства амфетамина Великородова В.С. делала уборку помещения, а после производства последней его партии он лично обработал все хлоркой, тогда как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Мигунов С.В. признавал, что заходил в хозяйственную постройку во время производства психотропного вещества, надевал противогаз.

Обнаружение в ноутбуке Х.А.С. пособия по производству амфетамина, обладание им информацией о том, что необходимо для его производства, подтверждают показания Х.А.С. о том, что он также пытался обучиться производству, но амфетамин у него не получался, и он лишь помогал Мигунову С.В.

Несостоятельна ссылка стороны защиты и на показания подсудимой Великородовой В.С, поскольку она, хотя и не давала показаний о производстве Мигуновым С.В. психотропного вещества амфетамин, но и не отрицала этого, утверждая, что не видела, занимался ли он производством. Само по себе нахождение ключей от хозяйственной постройки у нее и Х.А.С. не опровергает вывода суда об участии Мигунова С.В. в производстве психотропного вещества амфетамин, как и периодическое отсутствие Мигунова С.В. в с. Синенькие, том числе и в то время, когда за участком мог наблюдать оперативный сотрудник Л.А.Д, так как процесс производства амфетамина не является непрерывным процессом. Доводы защиты о том, что судом установлено ежедневное нахождение Мигунова С.В. на участке в с. Синенькие являются надуманными и противоречат приговору.

Нельзя признать состоятельной и ссылку как на доказательства непричастности Мигунова С.В. к производству психотропного вещества амфетамин на показания свидетелей Б.А.И, К.Н.А. и Л.А.Н, поскольку из них следует, что ни Мигуновым С.В. в частности, ни Великородовой В.С. каких-либо противоправных действий, в том числе и на участке в с. Синенькие не совершалось: посторонних запахов они не слышали, о производстве амфетамина не догадывались, о поездках Мигунова С.В. и доставке им с целью сбыта в Москву психотропных веществ и наркотических средств не знали.

С учетом изложенного выше действия Мигунова С.В. по ч.5 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы верно как незаконное производство психотропных веществ, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Виновность Мигунова А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении, хранении и перевозке прекурсора в особо крупном размере подтверждается приведенными выше показаниями Великородовой В.С, согласно которым 2 августа 2020 года вместе с амфетамином Мигунов С.В. отвез Виноградову А.Н с целью сбыта и таблетки МДМА. Из Москвы Мигунов С.В. привез героин и наркотическую смесь, которую Х.А.С. через интернет, используя специальную программу, приобрел для пропитки изготовленных ими из дикорастущей конопли марихуаны и гашиша с целью усиления их воздействия на организм человека, а также прекурсор для производства амфетамина. В последующем они с Х.А.С. планировали сбывать марихуану и гашиш.

Изложенные выше показания подсудимой Великородовой В.С. полностью соответствуют показаниям Х.А.С, подтверждаются протоколами обысков, осмотра места происшествия, выводами физико-химических экспертиз, стенограммами телефонных переговоров Мигунова С.В.

Не оспаривается виновность в совершении указанных преступлений и самим Мигуновым С.В.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Мигунова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "интернет"), организованной группой в крупном размере, и по ч.2 ст.228.3 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере.

При этом, на момент постановления приговора сроки давности привлечения Мигунова С.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.228.3 УК РФ, установленные ст.78 УК РФ, не истекли.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых Великородовой В.С. и Мигунова С.В. необоснованно квалифицированы судом как производство психотропных веществ, предполагающее их серийное изготовление для реализации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом правильно установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на серийное получение психотропного вещества амфетамин, о чем свидетельствуют действия подсудимых, направленные на приискание подходящего для химического производства помещения, приобретение необходимого оборудования, средств индивидуальной защиты, химических и иных веществ, обустройство помещения, изъятие в ходе обыска в этом помещении психотропного вещества амфетамина в количестве, значительно превышающем минимальные пределы особо крупных размеров амфетамина, изъятие значительного количества необходимых для его производства прекурсоров и других веществ.

Действия Мигунова С.В, Великородовой В.С. и Виноградова А.Н, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, за исключением покушения Великородовой В.С. и Виноградова А.Н. на сбыт наркотического средства мефедрон, по признаку совершения в составе организованной группы судом квалифицированы правильно.

Так, созданная Х.А.С. и Великородовой В.С. группа существовала на протяжении длительного периода времени (нескольких месяцев) и характеризовалась устойчивостью, согласованностью действий, их тщательным планированием, распределением ролей в группе, наличием в ее составе организаторов, использованием мер конспирации, технической оснащенностью.

Как правильно установилсуд, производство амфетамина осуществлялось Мигуновым С.В. совместно с Х.А.С. и Великородовой В.С. Доставка амфетамина и наркотических средств для сбыта, а также прекурсоров и других химических веществ для его производства осуществлялись Мигуновым С.В, покупателей для психотропных веществ и наркотических средств подыскивала Великородова В.С, она же давала указания Виноградову А.Н. о том, какое количество психотропного вещества или наркотического средства следует приготовить для сбыта, а непосредственным их сбытом путем тайниковых закладок занимался Виноградов А.Н. Аккумулированием денежных средств, их распределением, закупкой необходимых ингредиентов для производства амфетамина занимался Х.А.С.

Действия Мигунова С.В, Великородовой В.С. и Виноградова А.Н, связанные с покушениями на сбыт наркотических средств, а Виноградова А.Н. и с покушением на сбыт психотропных веществ, по признаку совершения их с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судом квалифицированы верно. При этом суд исходил из того, что сбыт психотропных веществ и наркотических средств, закупка наркотиков, прекурсоров и других химических веществ для производства амфетамина членами организованной группы осуществлялись через сеть "Интернет" при помощи программ, предназначенных для обмена информацией.

Изъятые у подсудимых психотропные вещества, наркотические средства и прекурсоры в зависимости от их веса с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" отнесены судом к крупному и особу крупному размерам. При этом, судом учтены рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце третьем пункта 4 его Постановления от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым для наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список 1 (к каким и относится амфетамин), входящих в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Оценивая доводы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия отмечает, что все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом и по ним приняты решения, отвечающие требованиями УПК РФ. Проверялись судом и не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, о невыполнении судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции после отмены предыдущего приговора, недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств, о нарушении прав подсудимых.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при составлении обвинительного заключения, так и при его оглашении государственным обвинителем в суде, не допущено. Оно в полной мере отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и не противоречит постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых Виноградова А.Н, Мигунова С.В, Великородовой В.С. Обстоятельств, препятствующих вынесению решения на основании данного обвинительного заключения, не имеется. В нем указано существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы и другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства. Копии обвинительного заключения всем подсудимым были вручены, они имели возможность с ними ознакомиться. После оглашения обвинения государственным обвинителем каких-либо замечаний, заявлений со стороны защиты не поступало. Подсудимые, согласно протоколу судебного заседания, заявили, что оно им понятно. Неоглашение государственным обвинителем обвинения, предъявленного Великородовой В.С. по ч.3 ст.327 УК РФ, не является основанием к отмене приговора. Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Несостоятельны и доводы о невыполнении судом при новом рассмотрении уголовного дела указаний суда апелляционной инстанции. Несогласие стороны защиты с приговором не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Доводы о некорректном изложении в приговоре показаний допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников Б.В.А, С.Д.С, Р.А.В, К.Д.М, Б.А.Н. на доказанность вины осужденных и обоснованность выводов суда не влияют. Составленный оперативным уполномоченным Р.А.В. рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" сам по себе какого-либо доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, обыск жилища Х.А.С. и придомовой территории в с. Синенькие Саратовского района Саратовской области проведен с соблюдением требований ч.5 ст.165, 170, 182 УПК РФ, с участием понятых, в присутствии проживающего там Х.А.С, которому под роспись было предъявлено постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Права всем участвующим лицам, в том числе специалистам А.И.С. и С.М.В. были разъяснены. Кроме того, Х.А.С, Великородовой В.С. (Т.М.Р.) и Мигунову С.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями участвующих лиц в протоколе обыска. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от них, в том числе заявлений о предоставлении защитника от Виноградова А.Н, Великородовой В.С. и Мигунова С.В, не поступало. Обязательное участие в производстве обыска адвоката законом не предусмотрено, тем более, что указанные следственные действия были проведены в условиях, не терпящих отлагательства.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством по делу, и при производстве осмотра места происшествия (транспортного средства) 11 сентября 2020 года. Осмотр проведен в присутствии понятых, Мигунова С.В, в пользовании у которого находился автомобиль, с участием специалиста А.И.С, которым были разъяснены их права. Кроме того, Мигунову С.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. В протоколе имеются подписи всех участвующих в осмотре лиц, в том числе и специалиста А.И.В, которому следователем также разъяснены права и обязанности. Каких-либо ходатайств, в том числе об участии защитника, Мигуновым С.В. не заявлялось.

Более того, ни кем из подсудимых не оспариваются правильность отражения в протоколах обстоятельств проведения следственных действий и их результаты.

Повторное участие понятых Т.Д.Э. и К.А.П. в следственных действиях (в обыске в жилище и хозяйственной постройке в с. Синенькие и в последующем за ним осмотре автомобиля) уголовно-процессуальным законом не запрещено.

После проведения обысков в жилище указанные следственные действия в установленном законом порядке были признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обязательное предупреждение специалистов, участвующих в проведении обыска или осмотра места происшествия, об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ законом не предусмотрено. К тому же, как верно указал суд, каких-либо исследований специалистом при проведении указанных следственных действий не проводилось.

По смыслу ст.307 УК РФ, предварительное исследование специалистом представленного ему вещества на предмет определения наличия либо отсутствия в нем наркотических средств либо психотропных веществ не требует предупреждения его об уголовной ответственности и разъяснение ему прав и обязанностей. Справки об исследовании веществ подписаны специалистами, проводившими указанные исследования, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами стороны защиты о недопустимости заключений физико-химических экспертиз. Оспариваемые стороной защиты заключения даны специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Произведенными экспертными исследованиями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", установлен вид и размер изъятых в ходе обысков и осмотра места происшествия психотропных веществ, наркотических средств, прекурсоров. Указанное постановление Правительства находится в свободном доступе, в связи с чем суд вправе самостоятельно определить, что изъятый у подсудимых прекурсор - 1-фенил-2-нитропропен является прекурсором наркотических средств, психотропных веществ. Вопрос о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, вопреки доводам апелляционных жалоб, не входит в компетенцию эксперта.

Доводы защитника о том, что уголовное дело не было принято к своему производству следователем Г.А.С, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно материалам дела, после последнего соединения уголовных дел следователь Г.А.С. 21 мая 2021 года принял уголовное дело к своему производству и приступил к его расследованию. Таким образом, на момент вынесения руководителем следственного органа 14 июля 2021 года постановления об определении места производства предварительного расследования и 20 июля 2021 года постановления об изменении состава следственной группы уголовное дело уже находилось в производстве следователя Г.А.С, от его расследования он не отстранялся, был вновь назначен руководителем следственной группы. При таких обстоятельствах, повторного вынесения им постановления о принятии уголовного дела к своему производству не требовалось.

Досудебное соглашение о сотрудничестве расторгнуто с Мигуновым С.В. по инициативе первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. 27 августа 2021 года ввиду того, что обвиняемый не признал свою вину в производстве психотропных веществ, что не противоречит положениям ч.5 ст.317.4 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований считать, что права Мигунова С.В. нарушены, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что постановление прокурора о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве они не получали, не являются основанием к отмене либо изменению приговора.

Психическое состояние подсудимых Великородовой В.С, Мигунова С.В. и Виноградова А.Н. установлено судом на основании проведенных в отношении каждого из них судебно-психиатрических экспертиз, в выводах которых суд справедливо не усмотрел оснований сомневаться.

Оценивая доводы сторон о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание Великородовой В.С, Мигунову С.В, Виноградову А.Н. за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, личности каждого, смягчающих обстоятельств, а у Великородовой В.С. - и с учетом отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления, не учтены судом либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания учтено, что все подсудимые имеют постоянное место жительства, Виноградов А.Н. и Великородова В.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы Виноградов А.Н. характеризуется положительно, Виноградов А.Н. и Мигунов С.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Великородовой В.С. и Виноградову А.Н. судом учтено признание каждым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мигунову С.В. учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, к чему и относится, в том числе доведение им до сведения правоохранительных органов информации о причастности к преступлениям Виноградова А.Н.

По производству психотропных веществ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено изобличение Мигуновым С.В. других соучастников преступлений.

Оснований считать, что Мигунов С.В. добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, судебная коллегия не находит, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Признательные показания о своей причастности к преступлениям и причастности к ним Виноградова А.Н. были даны Мигуновым С.В. уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Учтено судом при назначении наказания наличие заболевания у матери Великородовой В.С, а у Мигунова С.В. - грамот, его участие в спортивных мероприятиях, осуществление ухода за гражданином старше 80 лет.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств справедливо позволило суду при назначении наказания Виноградову А.Н. и Мигунову С.В. за неоконченные преступления применить положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а Мигунову С.В. по ч.5 ст.228.1 УК РФ назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Правильно судом отягчающим наказание Великородовой В.С. признано в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Великородовой В.С, Мигунова С.В. и Виноградова А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, в отношении Великородовой В.С. и Виноградова А.Н. ст.64 УК РФ, а в отношении Великородовой В.С. и положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и являются верными. Отсутствуют основания и для изменения категорий совершенных каждым из них преступлений в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Великородовой В.С. по ч.2 ст.228.3, ч.3 ст.327 УК РФ и в части осуждения Мигунова С.В. по ч.2 ст.228.3 УК РФ подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное преследование в отношении Великородовой В.С. по ч.2 ст.228.3, ч.3 ст.327 УК РФ и Мигунова С.В. по ч.2 ст.228.3 УК РФ прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности, а также изменению в части назначения каждому из них наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Так, указанным приговором Великородова В.С. осуждена, в том числе, по ч.2 ст.228.3, ч.3 ст.327 УК РФ, а Мигунов С.В, в том числе, по ч.2 ст.228.3 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений небольшой тяжести прошло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.228.3 УК РФ, Великородова В.С. и Мигунов С.В. совершили 10 и 11 сентября 2020 года, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ Великородова В.С. совершила в период с 17 мая по 8 сентября 2020 года, к настоящему времени сроки давности привлечения их к ответственности за указанные деяния истекли.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении Великородовой В.С. и Мигунова С.В. по данному основанию. При этом Великородова В.С. и Мигунов С.В. против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не возражали.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование Великородовой В.С. по ч.2 ст.228.3, ч.3 ст.327 УК РФ и Мигунова С.В. по ч.2 ст.228.3 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Доводы стороны защиты о необоснованном признании судом отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания Мигунову С.В. и Великородовой В.С. по ч.2 ст.228.3 УК РФ совершение ими преступления в составе организованной группы судебной коллегией не рассматриваются в связи с отменой приговора в части их осуждения за указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 17 июня 2022 года в части осуждения Великородовой Виолетты Сергеевны по ч.2 ст.228.3, ч.3 ст.327 УК РФ, в части осуждения Мигунова Сергея Вячеславовича по ч.2 ст.228.3 УК РФ отменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование Великородовой Виолетты Сергеевны по ч.2 ст.228.3, ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование Мигунова Сергея Вячеславовича по ч.2 ст.228.3 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Этот же приговор в отношении Великородовой В.С. и Мигунова С.В. изменить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Великородовой Виолетте Сергеевне наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мигунову Сергею Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Мигунову С.В. в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом в период с 13 сентября 2020 года по 27 апреля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном указанный выше приговор в отношении Великородовой В.С. и Мигунова С.В. и этот же приговор в отношении Виноградова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи