Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 55-71/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кострова А.В, Печерицы Ю.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осужденных Великородовой В.С, Виноградова А.Н, Разумовского П.П, Мигунова С.В, защитников - адвокатов Мерзловой Н.А, Степнова Р.П, Емяшева И.А, Островской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Мигунова С.В, апелляционной жалобе осужденного Виноградова А.Н, основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Степнова Р.П. в интересах осужденного Виноградова А.Н. на приговор Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым:

- ВЕЛИКОРОДОВА ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ВИНОГРАДОВ ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- РАЗУМОВСКИЙ ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в. "адрес", осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- МИГУНОВ ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Великородовой В.С, Виноградову А.Н, Разумовскому П.П, Мигунову С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Великородовой В.С, Виноградова А.Н, Разумовского П.П, Мигунова С.В. под стражей и время содержания осужденного Мигунова С.В. под домашним арестом зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мигунова С.В. и адвоката Островской М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Мигунова С.В, осужденного Виноградова А.Н. и адвоката Степнова Р.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Виноградова А.Н. и адвоката Степнова Р.П, осужденной Великородовой В.С. и адвоката Мерзловой Н.А, осужденного Разумовского П.П. и адвоката Емяшева И.А, просивших приговор в отношении Великородовой В.С. и Разумовского П.П. оставить без изменения, прокурора Лукоянова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего отменить приговор по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Великородова В.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ("данные изъяты"); незаконное производство психотропных веществ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; незаконные приобретение, хранение, перевозку прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере; использование заведомо поддельного паспорта гражданина, совершенные ей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Виноградов А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ("данные изъяты"); покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, совершенные им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Разумовский П.П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенное им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Мигунов С.В. признан виновным и осужден за незаконное производство психотропных веществ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; незаконные приобретение, хранение, перевозку прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ, в особо крупном размере, совершённые им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Мигунов С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, а также содержат существенные противоречия. Указывает, что не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, показаниями осужденной Великородовой В.С. и выводами экспертиз биологических материалов. Считает, что выводы следствия и суда о его участии в производстве психотропных веществ являются неверными, основанными только на противоречивых показаниях ФИО21, заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве с целью понести менее суровое наказание и приуменьшить свою роль в совершении преступлений. Полагает, что в приговоре неверно изложена суть показаний сотрудников наркоконтроля ФИО11, ФИО12, ФИО13, их показания являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения. По мнению осужденного, судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым Мигунов С.В. не мог заниматься производством наркотических веществ, поскольку в указанный следствием промежуток времени занимался строительными работами. Обращает внимание суда на протокол очной ставки между ФИО21 и Мигуновым С.В. Также находит несостоятельным утверждение суда о том, что ему со стороны Великородовой В.С. и ФИО21 давались указания на перевозку и приобретение запрещенных веществ, согласно прослушиванию телефонных переговоров Мигунову С.В. даются указания лишь о нахождении тайников на территории "адрес". Обращает внимание суда на свое активное участие в раскрытии преступлений, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, признание вины по всем эпизодам за исключением ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, при составлении и постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска по адресу: "адрес"; заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об определении места производства предварительного расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об изменении состава следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что органом предварительного следствия и прокурором были нарушены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с Мигуновым С.В. Также судом допущены ошибки при назначении ему размера наказания по ч. 3, ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указании места отбывания наказания при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей и домашним арестом. Кроме того, в приговоре отсутствует решение суда относительно ареста, наложенного на автомобиль Мигунова С.В. в ходе предварительного следствия. На основании изложенного, осужденный Мигунов С.В. просит приговор Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении него отменить, переквалифицировав его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и смягчив наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что его действия были охвачены единым умыслом и совершались по одной договоренности. Обращает внимание суда на то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, с момента задержания активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других осужденных по всем эпизодам. На основании изложенного, просит приговор Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении него смягчить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах в интересах осужденного Виноградова А.Н. адвокат Степнов Р.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям Виноградова А.Н. и других участников процесса, а также доводам стороны защиты о едином умысле Виноградова А.Н. на сбыт наркотических средств по всем инкриминируемым ему деяниям. По мнению адвоката, суд не устранил возникшие в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств противоречия. Кроме того, представленные стороной защиты доказательства не были оценены судом надлежащим образом. Полагает, что действия Виноградова А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что Виноградов А.Н. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, был официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и проживания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участвует в материальном обеспечении близких родственников, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По мнению адвоката, суд назначил в отношении Виноградова А.Н. слишком суровое наказание. На основании изложенного, просит приговор Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Виноградова А.Н. изменить, квалифицировав его действия единым составом преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчив наказание с применением положений ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший прокурор первого отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Иванов А.А. считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит приговор Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мигунова С.В, Виноградова А.Н, адвоката Степнова Р.П. в интересах осужденного Виноградова А.Н. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Виноградов А.Н. и его защитник - адвокат Степнов Р.П. свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор в отношении Виноградова А.Н. отменить, квалифицировать его действия единым составом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание с применением положений ст. 61, 64 УК РФ.

- осужденный Мигунов С.В. и его защитник - адвокат Островская М.А. апелляционные жалобы осужденного Мигунова С.В. поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор в отношении Мигунова С.В. изменить, переквалифицировать действия Мигунова С.В. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 69 УК РФ;

- осужденная Великородова В.С. и ее защитник - адвокат Мерзлова Н.А. просили обжалуемый приговор в отношении Великородовой В.С. оставить без изменения;

- осужденный Разумовский П.П. и его защитник - адвокат Емяшев И.А. просили обжалуемый приговор в отношении Разумовского П.П. оставить без изменения;

- прокурор Лукоянов С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Мигунова С.В, Виноградова А.Н, адвоката Степнова Р.П, просил приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 297, 298, 303 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Согласно положениям ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебных заседаний и провозглашает постановленный и подписанный в совещательной комнате приговор.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 24 ноября 2021 года судебной коллегией установлено, что содержание оглашенного судом приговора существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Установлено несоответствие в части изложения оснований и мотивов изменения обвинения, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора и не оглашенных судом, а именно на странице 33 приговора имеется абзац, отсутствовавший при провозглашении председательствующим приговора: "Суд исключает из обвинения Великородовой В.С, Виноградова А.Н. и Мигунова С.В. по эпизоду покушения ими на сбыт наркотического средства "данные изъяты" указание о том, что Мигунов С.В. забрал данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ из тайника, расположенного на территории "адрес", как не нашедшего своего подтверждения. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, и подтвердили Великородова В.С, ФИО21, Мигунов С.В, что данное наркотическое средство Мигунов С.В. привез из "адрес" совместно с амфетамином, которые ему в сумку положили ФИО21 и Великородова В.С.".

Как следует из исследованной апелляционной инстанцией аудиозаписи судебного заседания, имеется несоответствие доводов суда относительно квалификации действий подсудимых, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда и не оглашенных судом, а именно на странице 35 приговора имеется предложение, отсутствующее при провозглашении председательствующим приговора: "При этом суд исключает ссылку органов предварительного расследования на ч. 3 ст. 35 УК РФ, как излишне указанную".

Также установлено несоответствие в части изложения обстоятельств, отягчающих наказание, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора и не оглашенных судом, а именно на странице 37 приговора имеется предложение, отсутствующее при провозглашении председательствующим приговора: "При этом у Великородовой В.С. имеет место особо опасный рецидив преступлений, а Разумовского П.П. опасный рецидив преступлений".

Кроме того, имеется несоответствие зачета времени содержания под стражей Великородовой В.С, приведенное в резолютивной части приговора. Согласно тексту приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Великородовой В.С. под стражей с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно аудиозаписи судом было провозглашено "за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".

Как следует из исследованной апелляционной инстанцией аудиозаписи судебного заседания, при провозглашении размера наказания, назначенного Мигунову С.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК, судом было провозглашено "сроком на десять лет", тогда как в резолютивной части текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, указано "сроком на 9 (девять) 10 (десять) месяцев".

В резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания Мигунова С.В. под стражей и домашним арестом указано: "На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мигунова С.В. под домашним арестом с 12 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима". Указание суда на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима противоречит описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора, в которых изложены выводы суда об определении места отбывания наказания Мигунову С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Также в резолютивной части текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, Виноградову А.Н. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, тогда как согласно аудиозаписи председательствующим оглашено назначение соответствующего наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ без указания ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Имеются и другие многочисленные противоречия между имеющимся в материалах уголовного дела текстом приговора и аудиозаписью судебного заседания от 24 ноября 2021 года, следовательно, содержащийся в материалах дела приговор суда не был составлен судьей в совещательной комнате и его текст не провозглашался судом.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного Мигунова С.В. о непринятии судом первой инстанции решения относительно имущества Мигунова С.В, на которое постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2020 года был наложен арест, а именно "данные изъяты".

Судом первой инстанции данный вопрос не разрешен, приговор суда действительно не содержит каких-либо решений в данной части.

Таким образом, наличие в материалах дела приговора с указанными противоречиями свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влечет за собой отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных Мигунова С.В, Виноградова А.Н, адвоката Степнова Р.П. в интересах осужденного Виноградова А.Н, в том числе по вопросам квалификации действий осужденных, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

По приговору суда Великородова В.С. осуждена за совершение в том числе особо тяжких преступлений, Виноградов А.Н, Мигунов С.В. осуждены за совершение особо тяжких преступлений, Разумовский П.П. осужден за совершение тяжкого преступления, что дает основание полагать, что в случае избрания в отношении них иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, они могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с этим, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 108, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть инкриминированных осужденным деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности каждого из них, судебная коллегия полагает необходимым в отношении каждого осужденного избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Великородовой Виолетты Сергеевны, Виноградова Алексея Николаевича, Разумовского Павла Петровича, Мигунова Сергея Вячеславовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Избрать в отношении Великородовой Виолетты Сергеевны, Виноградова Алексея Николаевича, Разумовского Павла Петровича, Мигунова Сергея Вячеславовича меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца каждому, то есть до 14 июня 2022 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов, Саратовской области) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: