Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-2072/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.

судей Рогожиной Е.В. Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением к "данные изъяты" о признании за ним права на получение всех видов надлежаще заверенных операторами связи сообщений, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О связи", иной касающейся истца информации, возложении обязанности обеспечить доступ к указанным сведениям. Продолжительность рассмотрения данного гражданского дела составила 482 дня, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, были неэффективными и недостаточными, допущена процессуальная недобросовестность и волокита по делу.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым удовлетворить административного искового заявления в полном объёме.

В обосновании жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Минфина РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 августа 2020 года в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (далее, в том числе, районный суд) поступило исковое заявление ФИО1 к "данные изъяты" о признании за истцом права на получение всех видов надлежаще заверенных операторами связи сообщений, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О связи", иной касающейся истца информации, возложении обязанности обеспечить доступ к указанным сведениям (т.1 л.д.1-4).

Определением судьи Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу (т.1 л.д.5-6).

Копия определения судьи районного суда 24 августа 2020 года направлена в адрес заявителя, получена им 2 сентября 2020 года (т.1 л.д.7-8).

7 сентября 2020 года в районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 21 августа 2020 года (т.1 л.д.9).

Частная жалоба с исковым материалом направлена в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения в апелляционной инстанции, поступила 17 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 7 октября 2020 года в 10 часов 30 минут (т.1 л.д.12-13).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года отменено, исковое заявление ФИО1 направлено в тот же суд на стадию принятия иска (т.1 л.д.15-16).

13 октября 2020 года материалы по иску ФИО1 поступили в районный суд после рассмотрения частной жалобы.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года данный иск принят к производству. Срок принятия иска к производству, предусмотренный статьей 133 ГПК РФ, соблюден. Назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 10 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут (т.1 л.д. 17).

9 ноября 2020 года в районный суд поступило заявление истца ФИО1, в порядке статьи 39 ГПК РФ, о дополнении исковых требований (т.1 л.д.41).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной 10 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике. По итогам подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке статьи 152 ГПК РФ, назначено предварительное судебное заседание на 16 декабря 2020 года в 11 часов, о чем судьей вынесено мотивированное определение. Стороны, третье лицо о судебном заседании уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.50-53).

Из протокола предварительного судебного заседания от 16 декабря 2020 года следует, что в ходе судебного заседания судом принято к производству ходатайство истца об увеличении исковых требований, разрешены ряд других ходатайств истца и ответчика. По итогам предварительного судебного заседания судом вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, копия которого получена истцом 17 декабря 2020 года (т.1 л.д.135-139).

18 декабря 2020 года в районный суд поступила частная жалоба истца ФИО1 на определение районного суда от 16 декабря 2020 года (т.1 л.д.144).

В силу требований части 1 статьи 325 ГПК РФ судьей установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, возражений относительно частной жалобы (т.1 л.д.147, 158).

28 января 2021 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 16 декабря 2020 года направлен в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения в апелляционной инстанции, куда поступил в этот же день (т.1 л.д.159).

29 января 2021 года частная жалоба ФИО1 на определение районного суда от 16 декабря 2020 года принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 1 марта 2021 года в 11 часов (т.1 л.д.160).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.181-184).

11 марта 2021 года гражданское дело поступило в Устиновский районный суд г. Ижевска после апелляционного рассмотрения.

15 марта 2021 года определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска гражданское дело принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 19 апреля 2021 года в 17 часов 15 минут (т.1 л.д.190).

16 апреля 2021 года в районный суд поступило заявление ФИО1, в порядке статьи 39 ГПК РФ, об увеличении исковых требований (т.1 л.д.198).

19 апреля 2021 года по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, по итогам которой, в порядке статьи 152 ГПК РФ, назначено предварительное судебное заседание на 20 мая 2021 года в 13 часов 30 минут (т.1 л.д.208-211, 217-220).

Из протокола предварительного судебного заседания от 20 мая 2021 года следует, что в ходе судебного заседания судом принято к производству ходатайство истца об увеличении исковых требований, разрешены ряд других ходатайств истца. По итогам предварительного судебного заседания судом дело назначено к рассмотрению по существу на 16 июля 2021 года в 16 часов (т.1 л.д.239-240).

16 июля 2021 года гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.64-70).

Мотивированное решение изготовлено судом 21 июля 2021 года (т.2 л.д.70).

Копия мотивированного решения направлена судом в адрес истца ФИО1 21 июля 2021 года почтовой связью и получена им 28 июля 2021 года (т.2 л.д.71, 87).

20 августа 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2021 года (т.2 л.д. 89-92).

20 августа 2021 года судьей Устиновского районного суда г. Ижевска исправлены описки в решении суда от 16 июля 2021 года, о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д.98).

В порядке части 1 статьи 325 ГПК РФ судьей установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, возражений относительно поданной истцом ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда до 13 сентября 2021 года (т.2 л.д.99).

23 сентября 2021 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к "данные изъяты", которое поступило в суд апелляционной инстанции 23 сентября 2021 года (т.2 л.д. 105).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 принято к производству апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2021 года в 11 часов (т.2 л.д.106).

25 октября 2021 года апелляционным определением решение Устиновского районного суда города Ижевска от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.207-218).

9 ноября 2021 года гражданское дело после апелляционного рассмотрения возвращено в суд первой инстанции.

10 января 2022 года в Устиновский районный суд г. Ижевска, в установленный законом срок, поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года (т.3 л.д.4-6).

11 января 2022 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с гражданским делом N направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 19 января 2022 года (т.3 л.д.1).

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N оставлена без движения, с установлением срока до 11 февраля 2022 года включительно для устранения недостатков кассационной жалобы (т.3 л.д.2-3).

9 февраля 2022 года, во исполнение определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, ФИО1 устранены недостатки (т.3 л.д.12-15).

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 1 марта 2022 года в 11 часов 15 минут (т.3 л.д.16).

1 марта 2022 года кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.3 л.д.32-38).

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 29 апреля 2022 года обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с настоящим административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства (л.д.5-7).

Последний судебный акт по делу N по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты" (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года (дело N т.3 л.д.33-38), согласно части 6 статьи 390.1 ГПК РФ вступил в законную силу в день его вынесения, то есть 1 марта 2022 года.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Таким образом, ФИО1 соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ, и он имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу N со дня поступления административного искового заявления в суд (21 августа 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (25 октября 2021 года) составила 1 год 2 месяца 5 дней, поскольку в данном случае, по смыслу приведенных выше разъяснений, последним судебным актом, которым дело рассмотрено и разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, на правильность оспариваемого судом решения не влияет, так как данная норма права содержит в себе указание на общий срок рассмотрения гражданского дела в 2 месяца. Но само по себе его несоблюдение, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию в разумные сроки не свидетельствует.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принято во внимание правовая и фактическая сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, позиция истца, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что действия судов при рассмотрении гражданского дела носили достаточный и эффективный характер, были направлены на рассмотрение и разрешение заявленного спора, обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела N и общую продолжительность судопроизводства по нему, которая неразумной признана быть не может, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом срок направления материала по частной жалобе ФИО1 в 10 дней с момента её поступления до направления в суд второй инстанции (с 7 по 17 сентября 2020 года, 10 суток) судебная коллегия не может оценить как неразумный.

Имевшее, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение судом срока направления ему копии определения суда первой инстанции в 4 дня, также к нарушению права на доступ ФИО1 к правосудию в разумные сроки не привело.

Отсутствие сведений в обжалуемом решении суда об обращении истца с заявлением об ускорении судопроизводства, с учётом общего срока рассмотрения гражданского дела, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Срок, который прошел с момента поступления иска ФИО1 в суд и до возбуждения гражданского дела (с 21 августа 2020 г. по 13 октября 2020 года), обусловлен процессуальной деятельностью суда первой инстанции, учтён судом при разрешении административного иска, с учётом общего срока рассмотрения гражданского дела к нарушению прав административного истца не привел.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит в себе указания на срок направления материала (дела) с частной жалобой в вышестоящую проверочную инстанцию, предполагается его разумность, с учётом необходимости выполнения судом распорядительных действий. Следовательно, поступление частной жалобы ФИО7 от 18 декабря 2020 года в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 января 2021 года не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции волоките.

Податель жалобы заблуждается, утверждая, что у административного ответчика - Минфина РФ имеются филиалы в субъектах РФ. Управление федерального казначейства, в соответствии с Положением о Федеральном казначействе лишь имеет право по доверенности представлять интересы Минфина РФ, находится в его ведении, но его филиалом не является.

Само по себе проведение судом подготовки по делу неоднократно не противоречит положениям статей 39, 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, обусловлено изменением ФИО1 исковых требований. Мнение подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в этом является предположением доказательствами не подтверждено. Подготовка по делу, в силу вышеуказанных норм процессуального права, является обязательной. Лишь суд, но не сторона по делу, определяет продолжительность данной стадии гражданского процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении, указание судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 апреля 2021 года (т.1 л.д.208-209) на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике, является технической опиской, и не является повторным привлечением данного лица в рамках одного и того же дела.

Деятельность суда по исправлению описок в судебных постановлениях осуществлялась в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, к нарушению права истца на получение доступа к правосудию в разумные сроки не привела.

Иные доводы апелляционной жалобы о необходимости обратить внимание на прочие судебные акты, на сроки разрешения судом ходатайств истца по гражданскому делу ФИО1, на процессуальные особенности разрешения иных дел с участием заявителя, об отмене судебных постановлений по вышеуказанному гражданскому делу, мнение подателя апелляционной жалобы о том, что суд плохо разбирал его спор, о Нюрнбергском процессе не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, в том числе с направлением дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи