Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-2110/2022

г. Нижний Новгород 12 октября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года о возврате административного искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 7 августа 2017 года обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о преступлении КУСП N от 7 августа 2017 года, в котором изложил обстоятельства отчуждения имущества юридического лица, вверенного директору ООО "Телемед", то есть хищение чужого имущества, в результате чего юридическое лицо полностью лишилось своего имущества, просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После многочисленных жалоб, поданных в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 14 августа 2020 года.

18 августа 2020 года потерпевшим по данному уголовному делу было признано "данные изъяты" в лице ФИО1 В последующем принимались постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные постановления отменялись прокурором, а также руководителями следственных органов. Кроме того, уголовное дело неоднократно изымалось из производства районных отделов и передавалось в ОРПОТ других районов "адрес".

2 июля 2022 года вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 2 июля 2022 года отменено постановлением начальника ОРПОТ "адрес" СУ УМВД России по "адрес" ФИО4, 2 июля 2022 года постановлением следователя производство по уголовному делу возобновлено. Последующих процессуальных документов в адрес заявителя не поступало.

Полагает, что продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении (7 августа 2017 года) до дня принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу (2 июля 2022 года) превысила пять лет, при этом имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения потерпевшего с заявлением о преступлении и наличии в материалах дела сведений о лицах причастных к отчуждению имущества ООО "Телемед", а также о непринятии следователями, руководителем районного следственного органа, мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и имеют место неоднократная отмена прокурором либо руководителем следственного органа незаконных постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу, в порядке, установленном федеральным законом. Считает, что действия руководителей следственного органа, следователей, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и расследования данного уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными. Указывает, что такая организация и осуществление предварительного расследования привели к негативным последствиям для потерпевшего, а лица виновные в совершении уголовного преступления избегают уголовной ответственности.

Определением судьи Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу и дополнение к ней, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что не согласен с выводом суда о наличии оснований для возвращения настоящего административного искового заявления, поскольку он является потерпевшим по уголовному делу как физическое лицо, также является гражданским истцом, так как преступление совершено в отношении имущества "данные изъяты", в котором он является участником и имеет долю данного общества в размере 50%.

В связи с тем, что в результате совершенного преступления движимое и недвижимое имущество общества было отчуждено, оно фактически лишилось своих активов, прекратив свою коммерческую деятельность, чем нарушены права участников общества ФИО1 как физического лица.

ФИО1, как участник общества, вправе выступать от его имени, заявить гражданский иск, также вправе требовать от лица, причинившего обществу убытки, возмещение причинённых убытков, в том числе от директора общества, без каких-либо доверенностей в пределах полномочий, предоставленных ему учредительными документами.

Отказывая в принятии административного искового заявления административного истца ФИО1, судом существенным образом нарушено права потерпевшего на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 КАС РФ, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 250 КАС РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Частью 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 КАС РФ закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 КАС РФ следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает у потерпевшего:

в случае нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по оконченным уголовным делам;

в случае нарушения разумных сроков производства по уголовному делу, производство по которому не окончено, при условии установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, а также в случае принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (если продолжительность превысила 4 года);

в случае неразумной длительности производства, когда приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 11.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из представленного материала следует, что по результатам рассмотрения материалов КУСП N от 28 июля 2017 гола, N от 17 сентября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории "адрес" СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО5 от 18 августа 2020 года потерпевшим по данному уголовному делу признано "данные изъяты" в лице ФИО1.

2 июля 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 2 июля 2022 года отменено постановлением начальника ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО4, 2 июля 2022 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Суд первой инстанции установив, что ФИО1 как физическое лицо не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО "Телемед", данных о причинении какого-либо вреда заявителю как физическому лицу представленные материалы не содержат, он как один из учредителей общества в рассматриваемых правоотношениях, согласно указанным положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о компенсации не является заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, для возвращения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу как физическое лицо, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что он был признан потерпевшим при рассмотрении материалов уголовного дела N.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец не является единственным участником юридического лица "данные изъяты" не имеет бесспорные и единоличные права на имущество данного юридического лица, указанное юридическое лицо не ликвидировано, следовательно, административный истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд за присуждением компенсации.

Доводы частной жалобы об ограничении его права на доступ к правосудию основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы суда не опровергают. Отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не лишает административного истца права на компенсацию вреда за допущенные в отношении него нарушения в общем порядке (статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что в результате отказа в принятии настоящего административного искового заявления существенно нарушены права административного истца на доступ к правосудию судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым определением административное исковое заявление ФИО1 было возвращено.

Ссылка на судебные акты по иным спорам не может быть принята судебной коллегией, так как преюдициального значения не имеют.

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением, основаны на неверном понимании норм права и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления, с учетом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина