Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-5615/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибова Валерия Санировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2021 г. Хабибов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Хабибов В.С, ООО "Агроторг", извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста заместителем прокурора Республики Татарстан, в установленный срок возражения на него не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Хабибова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи сведения о том, что 14 января 2021 г. в 14 часов 40 минут Хабибов В.С, находясь в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес", совершил кражу одной банки кофе марки "Карт Нуар" стоимостью 501 рубль 59 копеек, одной банки кофе марки "Эгоист", стоимостью 529 рублей 59 копеек, причинив ущерб ООО "Агроторг" на сумму 1031 рубль 18 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хабибова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При квалификации действий лица по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса.

Привлекая Хабибова В.С. к административной ответственности, мировой судья сослался на объяснения и справку о стоимости товара директора магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" М. (л.д. 8, 10) и пришел к выводу о причинении ущерба ООО "Агроторг" на сумму 1031 рубль 18 копеек.

Вместе с тем, согласно приложенным к протесту заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. счетам-фактурам от 24 июля 2020 г. N и 18 октября 2020 г. N стоимость одной банки кофе марки "Карт Нуар" составляет 169 рублей 74 копейки, одной банки кофе марки "Эгоист" - 239 рублей 74 копейки без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО "Агроторг" причинен ущерб на сумму 409 рублей 48 копеек, и Хабибов В.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей.

В этой связи действия Хабибова В.С. необоснованно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из дела следует, что постановление мирового судьи о назначении Хабибову В.С. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнено (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, переквалификация действий Хабибова В.С. и изменение вида административного наказания в данном случае будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибова В.С, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибова В.С, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Набиев